Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 ноября 2019 года №А51-17813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А51-17813/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874, дата государственной регистрации 26.12.2003) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, дата государственной регистрации 29.01.2004)
к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Аркадию Геннадьевичу (ИНН 250100444960, ОГРНИП 308250130300060, дата государственной регистрации 29.10.2008)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 410 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 841,70 рублей, всего -474 341,70 рублей
при участии: стороны в судебное заседание не явились
установил: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Аркадию Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 410 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 841,70 рублей, всего - 474 341,70 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.10.2019 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 31.10.2019, о чем вынесено протокольное определение.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, после перерыва стороны не явились, в установленном законом порядке извещены, в связи с чем судебное заседание продолжено в их отсутствие.
В обосновании своих требований истец указал, что в результате осуществления полномочий конкурсного управляющего установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика с назначением платежа "оплата по договору оказания услуг 1/17 от 25.04.2017", в то время как документов, обосновывающих передачу денежных средств в размере 51 500 рублей и 359 500 рублей не обнаружено.
Ответчик против иска возражал, указал, что между ООО СК "Дальакфес" (Заказчик) и ИП Литвиненко А.Г. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.04.2019, согласно которому исполнитель обязан готовить и оформлять необходимые для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы по установленной форме. Также между исполнителем и заказчиком подписаны акты выполненных работ на основании указанного договора на сумму 51 500 рублей, 167 000 рублей, 192 500 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу NА51-877/2018 ООО СК "Дальакфес" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Приказом Агентства N20/1/3108 от 31.08.2019 представителем конкурсного управляющего назначен Жилов Никита Михайлович.
В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО СК "Дальакфес" на расчетный счет ИП Литвиненко А.Г. были перечислены денежные средства в размере 167 000 рублей платежным поручением N3085 от 19.05.2017 с назначением платежа "Оплата по договору оказания услуг 1/17 от 25.04.2017 за апрель 2017", денежные средства в размере 192 500 рублей платежным поручением N3293 от 13.06.2017 с назначением платежа "Оплата по договору оказания услуг 1/17 от 25.04.2017 за май 2017", денежные средства в размере 51 500 рублей платежным поручением N282 от 16.08.2017 с назначением платежа "Оплата по договору оказания услуг 1/17 от 25.04.2017".
В связи с тем, что должностными лицами ООО СК "Дальакфес" не переданы конкурсному управляющему документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств, конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес ИП Литвиненко А.Г. претензию N8228 от 06.05.2019 с требованием вернуть денежные средства в размере 411 000 рублей.
Ответчик запрашиваемые денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Исходя из представленных в материалы дела документов суд установил, что с расчетного счета ООО СК "Дальакфес" на расчетный счет ИП Литвиненко А.Г. были перечислены денежные средства в размере 167 000 рублей платежным поручением N3085 от 19.05.2017 с назначением платежа "Оплата по договору оказания услуг 1/17 от 25.04.2017 за апрель 2017", денежные средства в размере 192 500 рублей платежным поручением N3293 от 13.06.2017 с назначением платежа "Оплата по договору оказания услуг 1/17 от 25.04.2017 за май 2017", денежные средства в размере 51 500 рублей платежным поручением N282 от 16.08.2017 с назначением платежа "Оплата по договору оказания услуг 1/17 от 25.04.2017".
Как следует из платежных поручений N3085 от 19.05.2017, N3293 от 13.06.2017, N282 от 16.08.2017, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате услуг по договору 1/17 от 25.04.2017.
Из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что ответчик возражает против искового требования, указал на то, что между ООО СК "Дальакфес" и ИП Литвиненко А.Г. был заключен договор оказания услуг 1/17 от 25.04.2017, в рамках которого и осуществлялись оплаты.
Так из представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг от 25.04.2017 следует, что между ООО СК "Дальакфес" (Заказчик) и ИП Литвиненко А.Г. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.04.2017, предметом которого согласно пункту 1.1 договора является оказание Исполнителем услуг по подготовке и оформлению документов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан готовить и оформлять для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы по установленной форме.
В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора вознаграждение Исполнителю выплачивается по окончанию работ на основании Акта выполненных работ. Размер вознаграждения Исполнителя устанавливается в размере 500 рублей.
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ N1 от 30.04.2017, подписанного сторонами договора без возражений, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: обработка первичной документации, заполнение заявлений по договорам ОСАГО, изготовление ксерокопий с документов необходимых для заключения договоров страхования физическим лицам и юридическим лицам, фотографирование ТС в количестве 334 штук, по цене 500 рублей за шт., всего на сумму 167 000 рублей.
Актом выполненных работ N2 от 31.05.2017 подтверждается оказание Исполнителем тех же услуг в количестве 385 штук по цене 500 рублей за шт., всего на сумму 192500 рублей.
Актом выполненных работ N3 от 31.07.2017 подтверждается оказание Исполнителем тех же услуг в количестве 103 штук по цене 500 рублей за шт., всего на сумму 51500 рублей.
Акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон без возражений.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N3085 от 19.05.2017, N3293 от 13.06.2017, N282 от 16.08.2017, основанием платежа которых указано на оказание услуг в рамках договора 1/17 от 25.04.2017.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о перечислении денежных средств в рамках договорных правоотношений сторон, в связи с чем доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств и отсутствии оснований для их перечисления, судом отклоняются.
Доводы истца о том, что представленный договор и акты выполненных работ не свидетельствуют о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку ответчиком не представлено первичных учетных документов, а также экземпляров договоров страхования, судом отклоняются, поскольку из актов выполненных работ не следует, что ответчик как исполнитель осуществлял заключение договоров страхования. Как следует из договора и актов выполненных работ, ответчик занимался оформлением необходимых для заключения договоров документов, в частности, заполнение заявлений по договорам ОСАГО, изготовление ксерокопий с документов, необходимых для заключения договоров, фотографирование транспортных средств.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что, при осуществлении денежных переводов ответчику, истец действовал в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.04.2017, в связи с чем у него имелись правовые основания для совершения спорных денежных переводов ответчику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 410 500 рублей, не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395 ГК РФ.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с представленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 487 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка