Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2019 года №А51-17811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А51-17811/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2538108358, ОГРН 1072538003031, дата регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, руководителя ПКИЗ "Хутор Светланский" (ИНН 2538045997, ОГРН 1032501902730, дата регистрации в качестве юридического лица 18.03.1997) Морозова Олега Николаевича (дата и место рождения: 11.10.1965, Восточно-Казахстанская обл., г.Зыряновск; адрес регистрации: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, д.7, кв. 17),
при участии в заседании:
от заявителя - Корнеева Е.В. по доверенности, удостоверение;
от Морозова О.Н. - Елсукова Г.И., по доверенности, удостоверение адвоката,
установил: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ПКИЗ "Хутор Светланский" Морозова Олега Николаевича (далее - лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, указала, что Морозов Олег Николаевич, являясь руководителем ПКИЗ "Хутор Светланский", не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в установленный срок. В связи с тем, что Морозовым О.Н. данное нарушение допущено повторно, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Представитель Морозова О.Н. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сославшись на то, что в период с 16.04.2019 по 27.09.2019 Морозовым О.Н. принимались меры по оплате задолженности по земельному налогу, что подтверждается справкой от 01.10.2019 N2189828 о состоянии расчётов и соответствующими платёжными поручениями.
Полагает, что со стороны Морозова О.Н. отсутствует явное пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе, с учетом того, что в материалы дела представлены сведения, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время задолженности по земельному налогу за 2018 г., в том числе задолженности, размер которой превышает 300 тысяч рублей. Возникновение названной задолженности обусловлено просрочкой должников кооператива; указывает, что само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника.
Считает, что привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер и просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.
Из материалов дела следует, что Морозов Олег Николаевич является руководителем ПКИЗ "Хутор Светланский" с 22.03.2016г.
Постановлением МИФНС N12 по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 N15-45/145 Морозов Олег Николаевич признан виновным в нарушении пункта 1 статьи 9 Закона N127-ФЗ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление об административном правонарушении N 15-45/145 21.12.2018г. вступило в силу 24.01.2019г.
При осуществлении анализа информационного ресурса и сведений о задолженности, должностным лицом инспекции выявлены наличие признаков, свидетельствующих о несостоятельности (банкротства) ПКИЗ "Хутор Светланский", председателем которого является Морозов О.Н., а именно, задолженность ПКИЗ "Хутор Светланский" по платежам в бюджет по состоянию на 05.08.2019 составляет 488 973,63 руб., в том числе основной долг в сумме 428 258,39 руб., что подтверждается выставленным требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.02.2019 N 30462, а также справкой о расчетах с бюджетом по налогам, сборам, пеням, страховым взносам, штрафам, процентам от 05.08.2019 N1750056.
Основная сумма задолженности образовалась в результате неуплаты земельного налога с организаций в границах городских округов за 2017, 2018гг.
В нарушении пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ПКИЗ "Хутор Светланский" Морозов О.Н. повторно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ПКИЗ "Хутор Светланский" несостоятельным (банкротом).
Данные обстоятельства налоговый орган расценил как признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Налоговый орган посчитал, что не исполнение обязанности по оплате сумм задолженности, указанных в требованиях об уплате налога в течение 3-х месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения, свидетельствует о невозможности исполнения должником обязательств по оплате обязательных платежей. Обязанность по уплате налога в срок до 06.03.2019г., установленный в требовании от 11.02.2019 N 30462, должником не исполнена.
Как следует из протокола N15-45/275 от 08.09.2019 об административном правонарушении, в течение трех месяцев с 06.03.2019 года по 06.06.2019 года задолженность ПКИЗ "Хутор Светланский" не была погашена, датой обнаружения признаков неплатежеспособности является 06.06.2019 года, а обязанность по подаче заявления в арбитражный суд должна быть исполнена в период с 06.06.2019 года по 06.07.2019.
Установив в действии (бездействии) руководителя кооператива Морозова О.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2019 г N15-45/275.
Заявление и материалы административного дела в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.
Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование налогового органа о привлечении к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.
Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.
В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу п. 2 ст. 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.
Из п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве следует вывод о том, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Следовательно, неисполнение должником обязательств по оплате сумм задолженности, в том числе, по внесению обязательных платежей, в течение 3 месяцев с момента истечения установленного срока для добровольного исполнения, свидетельствуют о невозможности исполнения должником таких обязательств по оплате обязательных платежей.
Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по основному долгу по налоговым платежам - 430 539,19 руб. - превышает триста тысяч рублей и возникла у кооператива в результате неоплаты начислений по земельному налогу за 2017, 2018гг.
В связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть уплачены, у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, которую должник в лице своего руководителя - Морозова О.Н. своевременно и добровольно не исполнил.
Постановлением МИФНС N12 по Приморскому краю от 21.12.2018 N15-45/145 о назначении административного наказания руководитель ПКИЗ "Хутор Светланский" Морозов Олег Николаевич был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Однако, несмотря на данное обстоятельство, после вступления указанного постановления в законную силу, Морозов О.Н. предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ обязанность повторно не исполнил, что подтверждается также сведениями из картотеки дел Арбитражного суда Приморского края.
Факт совершения Морозовым О.Н. вменяемого административного правонарушения установлен материалами дела.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности вины руководителя ПКИЗ "Хутор Светланский" Морозова Олега Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководитель должника имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Морозова О.Н. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Морозовым О.Н. установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Вместе с тем, суд считает возможным освободить Морозова О.Н. от административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 N 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.
Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).
КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).
Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства) в результате противоправного поведения руководителя ПКИЗ "Хутор Светланский", поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Морозов О.Н. представил доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности по земельному налогу.
Судом установлено, что в период с 16.04.2019 Морозов О.Н. принимал меры, направленные на осуществление расчётов с бюджетом, по оплате задолженности по земельному налогу, что подтверждается информацией по оплате земельного налога, выписками по счету, платежными поручениями.
Согласно представленной в материалы дела справке N2189828 о состоянии расчётов по состоянию на 01.10.2019 задолженность по земельному налогу у кооператива составляет 58 112,59 руб. Вместе с тем, ещё 27.09.2019 платёжными ордерами N20042 и N166292 кооперативом была уплачена задолженность по земельному налогу в суммах 32210,15 руб. и 27789,85 руб., соответственно. Таким образом, суд полагает, что задолженность по земельному налогу у кооператива в настоящее время погашена.
Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда (ущерба) несвоевременными действиями (бездействием) Морозовым О.Н. государству, как и доказательств его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, инспекцией не представлено.
Таким образом, формальное наличие всех признаков состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием привлечения к ответственности.
Суд полагает, что привлечение Морозова О.Н. к административной ответственности в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели.
В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объявление устного замечания, по мнению суда, будет достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и позволит достичь целей предупреждения совершения правонарушений.
На основании изложенного, соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ суд отказывает в привлечении руководителя ПКИЗ "Хутор Светланский" Морозова Олега Николаевича к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, с объявлением указанному лицу устного замечания.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю о привлечении руководителя ПКИЗ "Хутор Светланский" Морозова Олега Николаевича (дата и место рождения: 11.10.1965, Восточно-Казахстанская обл., г.Зыряновск; адрес регистрации: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, д.7, кв. 17), к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать в связи с малозначительностью правонарушения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка