Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: А51-17798/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N А51-17798/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" (ИНН 2536273412, ОГРН 1142536004786, дата государственной регистрации: 03.06.2014)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМАЮН" (ИНН 2540136680, ОГРН 1072540009475, дата государственной регистрации: 15.10.2007)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МосВладИнвест"
о взыскании 1 269 632 рублей 89 копеек,
и по встречному иску о взыскании 1 163 724 рублей 65 копеек
при участии: от истца (до перерыва) - Сазонова Ю.А., удостоверение, доверенность от 17.01.2019 N2 на 3 года (после перерыва) - не явился, извещен; от ответчика (до и после перерыва) - Колмыкова А.Н., паспорт, доверенность от 21.01.2019 на 3 года; от третьего лица (до и после перерывы) - не явился, извещен.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Первая компания" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМАЮН" (далее - ответчик) о взыскании 1 154 211 рублей 89 копеек основного долга, 115 421 рублей неустойки.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосВладИнвест".
В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "ГАМАЮН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая компания" о взыскании 1 152 953 рублей 22 копеек убытков, 10 771 рублей 43 копеек неустойки. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 24.04.2019 ООО "ГАМАЮН" уточнило, что просит взыскать проценты на сумму, а не неустойку, что соответствует и представленному расчету по встречному иску. Уточнения встречного иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании 18.06.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2019 до 09 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Истец в судебном заседании до перерыва на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. По встречным требованиям возразил, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Ответчик по первоначальному иску по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании 20.06.2019 также заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки по первоначальному иску. Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме, срок исковой давности считает не пропущенным.
В ходе рассмотрения дела сторонами были представлены дополнительные письменные пояснения по доводам друг друга.
Третье лицо представило письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что заявленная ко взысканию сумма основного долга 1 154 211 рублей 89 копеек сложилась по актам N 21 от 01.11.2017, N 22 от 24.08.2017 и N 23 от 02.11.2017, с учетом частичной оплаты в размере 105 380 рублей 97 копеек. На сумму указанной задолженности начислена неустойка за просрочку оплаты в заявленном размере 115 421 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО "Первая компания" и ООО "Гамаюн" заключен договор строительного подряда N 11/07-16 от 11.07.2016, предметом которого являются выполнение работ по внутренней отделке помещений на объекте, расположенном по адресу: Владивосток, ул. Авроровская, 17, 1 этаж (далее договор N 11/07-16).
Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных Работ (пункт 1.3).
Заказчик-Застройщик обязуется оплатить результат выполненных работ (пункт 1.4).
Общая стоимость договора определена на основании сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N1) и составляет 2 467 648 рублей 23 рублей 23 копейки, в том числе НДС 367 420 рублей 92 копеек.
Между сторонами были заключены дополнительные соглашения N1 к договору строительного подряда N 11/07-16 от 20.12.2016, N2 от 03.04.2017, N3 от 03.04.2017, N 4 от 24.05.2017, N5 от 20.07.2017.
В соответствии с пунктом 2.1 (с учетом дополнительного соглашения N 5 к договору строительного подряда N 11/07-16) общая стоимость договора составляет 4 026 394 рублей 01 копеек.
Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику генподрядные расходы в размере 5% от суммы договора.
Дополнительные работы, инициированные Заказчиком за пределами 10%, выполняются и оплачиваются на основании дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1).
Подрядчик обязуется, приступить к выполнению производства работ по настоящему договору 11.07.2016. Срок производства работ: 45 календарных дней (пункт 3.1).
Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания окончательного Акта приемки выполненных работ (пункт 3.2).
Подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа предоставляет Заказчику промежуточный Акт выполненных работ, а Заказчик оплачивает Подрядчику их стоимость, в случае надлежащего выполнения этих работ, до пятого числа следующего месяца. Оплаченная стоимость работ, не произведенных Подрядчиком за этот период, удерживается при оплате выполненных работ в следующем месяце (пункт 4.1).
Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся Заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании окончательного Акта приемки выполненных работ (пункт 4.2).
В случае задержки оплаты по Актам выполненных работ со стороны Заказчика, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 7.6).
Во исполнение условий договора истцом работы по договору были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний, а также произведена частичная оплата.
В дальнейшем в связи с возникшими недостатками выполненных по договору N 11/07-16 работ истец направил ответчику претензию от 24.08.2018, в которой заявил отказ от договора N 11/07-16 и потребовал возмещения убытков.
04.07.2017 между ООО "Гамаюн" (Заказчик) и ООО "МосВладИнвест" (Генеральный подрядчик) заключен договор N 04/10-17, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по внутренней отделке помещений, согласно сметного расчета (Приложение N1) на объекте расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Авроровская 17, 6 этаж (далее - договор N 04/10-17).
Общая стоимость договора определена на основании сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N1) и составляет 320 365 рублей 78 копеек, в том числе НДС 48 869 рублей 36 копеек.
Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику генподрядные расходы в размере 5 % от суммы договора.
Подрядчик обязуется, приступить к выполнению производства работ по настоящему договору на пятый календарный день после получения аванса. Срок производства работ: 30 календарных дней.
Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания окончательного Акта приемки выполненных работ.
Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в следующем порядке: по 10 % еженедельно в течение трех недель с момента заключения договора.
Подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа предоставляет Заказчику промежуточный Акт выполненных работ, а Заказчик оплачивает Подрядчику их стоимость, в случае надлежащего выполнения этих работ, до пятого числа следующего месяца. Оплаченная стоимость работ, не произведенных Подрядчиком за этот период удерживается при оплате выполненных работ в следующем месяце.
Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся Заказчиком не позднее 10 дней после Полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании окончательного Акта приемки выполненных работ.
В случае задержки оплаты по Актам выполненных работ со стороны Заказчика, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 7.6).
Во исполнение условий договора истцом работы по договору были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний, а также произведена частичная оплата.
В составе исковых требований по настоящему делу заявлены как не оплаченные по договору N 11/07-16 от 11.07.2016 акт N 21 от 01.11.2017 на сумму 630 279 рублей 48 копеек, N 22 от 24.08.2017 на сумму 308 947 рублей 60 копеек.
По договору N 04/10-17 в составе исковых требований по настоящему делу заявлен как не оплаченный акт N 23 от 02.11.2017 на сумму 320 365 рублей 78 копеек.
По договору N 04/10-17 по акту N 23 от 02.11.2017 произведена только частичная оплата 06.10.2017 на сумму 105 380 рублей 97 копеек.
Общая сумма задолженности по вышеуказанным актам, с учетом данной оплаты, составляет 1 154 211 рублей 89 копеек.
В связи с тем, что оплата не поступила, истец направил в адрес ответчика претензию.
Считая, что долг заказчика за выполненные работы составил 1 154 211 рублей 89 копеек, а также начислив заказчику 115 421 рублей неустойку за просрочку оплаты названных актов, истец после оставления его претензии без удовлетворения обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В свою очередь, заказчик обратился со встречным иском о взыскании убытков, ссылаясь на некачественно выполненные работы по договору N 11/07-16 от 11.07.2016 по внутренней отделке помещений на объекте, расположенном по адресу: Владивосток, ул. Авроровская, 17, 1 этаж, а также процентов в размере 10 771 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
По общим положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено материалами дела работы истцом были сданы ответчику актами приемки выполненных работ N 21, N 22 и N 23, подписанными ответчиком без замечаний.
В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается, в том числе указанными актами о приемке выполненных работ, актом приемки объекта капитального строительства, подписанным ответчиком без замечаний.
В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по окончательной оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт не оплаты выполненных работ по актам N 21 от 01.11.2017, N 22 от 24.08.2017, акт N 23 от 02.11.2017 на общую сумму 1 154 211 рублей 89 копеек не оспорил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 154 211 рублей 89 копеек, подлежащих удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 421 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4.1 договора N 11/07-16 и пункта 4.2 договора N04/10-17 Подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа предоставляет Заказчику промежуточный Акт выполненных работ, а Заказчик оплачивает Подрядчику их стоимость, в случае надлежащего выполнения этих работ, до пятого числа следующего месяца. Оплаченная стоимость работ, не произведенных Подрядчиком за этот период удерживается при оплате выполненных работ в следующем месяце.
В соответствии с пунктом 7.6 договоров в случае задержки оплаты по Актам выполненных работ со стороны Заказчика, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 115 421 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При этом заявленная истцом неустойка в размере 115 421 рублей меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 115 421 рублей подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
При рассмотрении встречного иска о взыскании убытков за некачественно выполненные работы в размере 1 152 953 рублей 22 копейки по договору N 11/07-16, а также процентов в размере 10 771 рублей 43 копейки, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода..
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно пункта 11.1 спорных договоров Подрядчик гарантирует: надлежащее качество всех работ, которые он выполнит, в соответствие с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации объекта.
В соответствии с пунктом 11.2 указанных договоров гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него выполненных работ, при правильной эксплуатации устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (окончательно).
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ, качеству выполненных работ.
Как указывает истец и надлежаще не опроверг ответчик, Подрядчиком были нарушены условия договоров, часть работ была выполнена, ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказался оплатить всю сумму до того момента, пока Подрядчик не возместит убытки, которые возникли в связи с некачественно выполненными работами.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, вместе с тем нарушения не устранены, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для проведения осмотра некачественно выполненных работ.
В связи с тем, что ответчиком не устранены нарушения, истец направил претензию от 24.08.2018, в которой заявил на отказ от договора N 11/07-16 и потребовал возмещения убытков.
19.12.2018 ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" (эксперт) вместе с представителями истца и ответчика осуществили осмотр, на основании которого 09.01.2019 было составлено экспертное заключение N 115/2-2018, согласно которому стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 152 953 рубля 22 копейки согласно приложенному расчету.
18.01.2019 подрядчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки и возместить убытки в размере 1 152 953 рубля 22 копейки.
Повторно претензия об устранении недостатков была отправлена 25.01.2019.
Поскольку ответчиком недостатки не устранены, истец обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 152 953 рубля 22 копейки и процентов в размере 10 771 рублей 43 копеек.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда (состав гражданского правонарушения). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В подтверждение факта несения убытков, истец представил экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 115/2-2018 от 09.01.2019 (с учетом дополнения от 17.06.2019) согласно которого установлено, что работы подрядчиком по договору N 11/07-16 (по актам N 8 от 25.04.2017, N 2 от 29.08.2016, N 1 от 01.08.2016, N 6 от 07.04.2017, N 8 от 25.04.2017, N 21 от 01.11.2017, N 4 от 09.11.2016) выполнены некачественно, стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 152 953 рубля 22 копейки. Ответчик присутствовал при осмотре экспертом спорных помещений.
Истец по встречному иску представил доказательства того, что с целью предотвращения возникновения у него убытков, он обращался к ответчику по встречному иску с требованиями устранить недостатки выполненных работ.
Факт некачественно выполненных работ установлен материалами дела.
Расчет убытков по договору N 11/07-16 соответствует сумме представленного ООО "Гамаюн" заключения N 115/2-2018 со ссылкой на конкретные акты, которое истцом не оспорено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом убытков в размере 1 152 953 рубля 22 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено о взыскании процентов в размере 10 771 рублей 43 копеек, начисленных на указанную сумму убытков.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает, исходя из следующего.
На основании пунктов 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных на сумму убытков.
Вместе с тем ответчиком по встречному заявлено о пропуске срока исковой давности в части заявленного требования о ненадлежащем качестве работы.
Рассматривая заявление ответчиком о применении срока исковой давности, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В соответствии с частью 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока. В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.
Предельный срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет 5 лет (статья 756 ГК РФ).
Таким образом, в силу статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику.
При этом истечение двухгодичного гарантийного срока по спорному договору, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, как это предусмотрено статьей 756 ГК РФ, то есть в пределах 5 лет.
Как установлено материалами дела, претензия от 24.08.2018 об устранении выявленных недостатков была направлена подрядчику 30.08.2018, то есть в пределе гарантийного срока.
В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом дефекты в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Иные доводы сторон проверены и признаны не влияющими на вышеизложенные выводы суда по существу спора.
Поскольку исковые требования ООО "Первая компания" удовлетворены в полном объеме, а также встречное исковое требование удовлетворены частично на сумму 1 269 632 рублей 89 копеек и 1 152 953 рублей 22 копеек соответственно, суд производит зачет требований, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "ГАМАЮН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" подлежит взысканию 1 258 рублей 67 копеек основного долга, 115 421 рублей неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также подлежат зачету.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая компания". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАМАЮН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" 1 154 211 рублей 89 копеек основного долга, 115 421 рублей неустойки, 25 696 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАМАЮН" частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАМАЮН" 1 152 953 рублей 22 копеек убытков, 24 407 рублей 88 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказать.
Произвести зачет первоначального и встречного исков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАМАЮН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 67 копеек основного долга, 115 421 (сто пятнадцать тысяч четыреста двадцать один) рублей неустойки, 1 288 (одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
