Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А51-17775/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А51-17775/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., рассмотрев, в порядке упрощенного производства, дело по
исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 02.11.2002)
к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу (ИНН 250800386978, ОГРНИП 305250801200150, дата государственной регистрации: 12.01.2005)
о взыскании 20 608 руб. 27 коп., пени по день оплаты,
установил: краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича 20 608 руб. 27 коп. из которых: 20 342 руб. 80 коп. - сумма основного долга за отпущенную тепловую энергию в апреле 2019, 265 руб. 47 коп. - сумма пени с 15.06.2019 по 07.08.2019, пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 20 342 руб. 80 коп. за период с 08.08.2019г. и до момента его оплаты, исходя из требований части 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.
Определением от 03.09.2019 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.
Указанный судебный акт был дважды направлен по адресу ответчика заказными письмами с уведомлением.
Как следует из материалов дела, упомянутые почтовые отправления возвратились в суд с отметками, свидетельствующими о том, что указанная почтовая корреспонденция не была доставлена ответчику и возвращена по истечении срока хранения, что, в силу положений ст.123 АПК РФ, признается надлежащим извещением.
При разрешении данного спора, суд исходил из преюдициальности вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу NА51-17028/2018.
Из материалов дела следует, что истец, в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения, в апреле 2019 произвел отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г.Находка, ул.Заводская, 28, в том числе в нежилое помещение общей площадью 190,4 кв.м., которое принадлежит ответчику на праве собственности.
Общая стоимость отпущенного ответчику коммунального ресурса теплоснабжения составила 20 342 руб. 80 коп.
Поскольку начисления на указанную сумму ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и пени.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку, в спорном случае, тепловая энергия поставлялась в жилой дом, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 6 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).
В пункте 2 Правил N 354 определено, что "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Суд считает, что из системного анализа положений Правил N 354, с учетом новой редакции пункта 6, следует вывод, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, или фактический потребитель обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия между сторонами заключенного договора, расчет объема поставленного коммунального ресурса производится, исходя из норматива его потребления, тарифа за единицу тепловой энергии и общей площади помещения, что следует из пункта 42 (1) Привил N354, пункта 2 Приложения N2 к указанным правилам.
Вместе с тем, суд учитывает, что в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии в МКД и, соответственно, в принадлежащее ответчику помещение, что последним документально не опровергнуто, требование истца о взыскании основного долга на сумму 20 342 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как определено частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты начислений спорного периода, суд полагает, что истец вправе начислить ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 15.06.2019 по 07.08.2019.
Вместе с тем, суд признает ошибочным применение истцом ставки в размере 7,25%, с учетом правовой позиции вышестоящего суда, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которой, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В этой связи, суд самостоятельно произвел расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из расчета действующей, на день вынесения решения, ставки рефинансирования равной 7%, при этом, сумма пени составила 256 руб. 32 коп.
В связи с произведенным перерасчетом, требование в части взыскания пени на сумму 09 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что, на день разрешения спора по существу, оплата основного долга по начислениям за апрель 2019 ответчиком не произведена, суд полагает правомерным требование истца о взыскании пени за период с 08.08.2019г. и до момента его оплаты, исходя из требований части 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, в связи с перечислением истцом в доход федерального бюджета, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, минимально предусмотренного положениями Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 20 342 рубля 80 копеек основного долга, 256 рублей 32 копейки пени за период с 15.06.2019 по 07.08.2019, пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 20 342 рубля 80 копеек за период с 08.08.2019г. и до момента его оплаты, исходя из требований части 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, государственную пошлину на 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до вступления судебного акта в законную силу, выдается взыскателю только по его заявлению.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
