Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 сентября 2019 года №А51-17742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А51-17742/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиляй А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации: 30.04.2019)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889; дата государственной регистрации: 14.11.2002)
о взыскании 2 839 325 руб. 71 коп., пени по день оплаты,
при участии в заседании представителя истца Москалюка С.В. по доверенности N02 от 28.12.2018,
в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,
установил: Акционерное общество "Оборонэнерго" (АО "Обоонэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности за оказанные услуги поставки тепловой энергии за расчетный период май 2019 г. по государственному контракту N 37/01-ПРМ 2019 на оказание услуг по поставке тепловой энергии от 26.03.2019 в размере 2 731 939 руб. 48 коп., пени за период с 09 июля 2019 г. по 16 августа 2019 г. в размере 59 419 руб. 68 коп., пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации за период с 17 августа 2019 г. по день фактической оплаты услуг основного долга.
Истец уточнил исковые требования, сославшись на необходимость применения ставки на день вынесения решения, просит взыскать задолженность за оказанные услуги поставки тепловой энергии за расчетный период май 2019 года 2 731 939 руб. 48 коп., пени за период с 09 июля 2019 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 107 386 руб. 24 коп., пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за период с 20 сентября 2019г. по день фактической оплаты основного долга.
В ходе рассмотрения дела, истец сослался на допущенную техническую ошибку в указании суммы пени, просит взыскать 107 386 руб. 23 коп.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и рассматривает спор по правилам статьи 153 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент, Заказчик) заключен государственный контракт N 37/01-ПРМ-2019 на оказание услуг поставки тепловой энергии для нужд федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от 26.03.2019, на основании которого, истец в мае 2019 г. осуществил подачу ответчику тепловой энергии.
Платеж за отпущенную в мае 2019 г. тепловую энергию на сумму 2 731 939 руб. 48 коп. ответчиком не произведен, в связи с чем, истцом начислены пени с 09.07.2019 по 19.09.2019 в сумме 107 386 руб. 23 коп.
Не получив оплату основного долга за май 2019г. и пени, начисленной за просрочку его оплаты, истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оставило без ответа данную претензию, требование, изложенное в ней, - без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что, ответчик, в нарушение условий заключенного государственного контракта, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, фактически полученную в мае 2019г. тепловую энергию не оплатил, следовательно, иск в части взыскания основного долга на 2 731 939 руб. 48 коп. признается судом обоснованным.
Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 09.07.2019 по 19.09.2019 в размере 107 386 руб. 23 коп., а также пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за период с 20.09.2019 по день фактической оплаты основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной в мае 2019г. тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, полагает обоснованным начисление ответчику пени по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Позиция истца относительно примененного размера ставки рефинансирования корреспондируется с выводами вышестоящего суда, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018 N Ф03-3855/2018 по делу N А80-476/2017, и не противоречит правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
При таких обстоятельствах, пени, рассчитанные истцом в размере 107 386 руб. 23 коп. за просрочку оплаты начислений за расчетный период - май 2019г. с 09.07.2019 по 19.09.2019, подлежат взысканию с ответчика.
Требование о взыскании пени, насчитанные с 20.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом увеличения размера исковых требований.
Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.
То есть, уплаченная истцом, при подаче настоящего иска, госпошлина на сумму 36 957 руб. является судебными расходами истца, подлежит возмещению ответчиком и взыскивается судом с него в пользу истца.
Относительно уплаты госпошлины за увеличение истцом размера исковых требований, суд принимает во внимание нижеследующее.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом.
Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается в доход федерального бюджета ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Льготы по уплате государственной пошлины, при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 НК РФ, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которой, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775 по делу N А53-16607/2017, суд пришел к выводу, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, поскольку его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций органа военного управления (государственного органа).
Следовательно, государственная пошлина, не уплаченная истцом за увеличение размера исковых требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.
Суд, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" 2 731 939 рублей 48 копеек задолженности, пени за период с 09.07.2019 по 19.09.2019 в размере 107 386 рублей 23 копейки, пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации за период с 20 сентября 2019г. по день фактической оплаты основного долга, государственную пошлину по иску на 36 957 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка