Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А51-17741/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А51-17741/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлением акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации 30.04.2009, место нахождения 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации 21.01.2002, место нахождения 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)
о взыскании 10 483 294 руб. 94 коп. по контракту N 37/01-ПРМ от 26.03.2019 на оказание услуг по поставке тепловой энергии, в том числе 10089419,52 руб. основного долга за апрель 2019 года и 393875,42 руб. пени за период с 08.06.2019 по 16.08.2019, а также пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.08.2019 по день фактической оплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
при участии в заседании: от истца - Москалюк С.В. по доверенности, паспорт, от ответчика - Канаев И.О. по доверенности, паспорт,
установил:
Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 10 483 294 руб. 94 коп. по контракту N 37/01-ПРМ от 26.03.2019 на оказание услуг по поставке тепловой энергии, в том числе 10089419,52 руб. основного долга за апрель 2019 года и 393875,42 руб. пени за период с 08.06.2019 по 16.08.2019, а также пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.08.2019 по день фактической оплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Истцом 28.10.2019 через Картотеку Арбитражных дел подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец изменил период начисления пени, установив его с 08.06.2019 по 29.10.2019, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца 10 089 419 руб. 52 коп. основного долга за апрель 2019 года и 728 318 руб. 07 коп. пени за период с 08.06.2019 по 29.10.2019, а также пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.
В предварительном судебном заседании представитель истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого уточнил размер пени, в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца 10 089 419 руб. 52 коп. основного долга за апрель 2019 года и 726 438 руб. 21 коп. пени за период с 08.06.2019 по 29.10.2019, а также пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент, Заказчик) заключен государственный контракт N 37/01-ПРМ-2019 на оказание услуг поставки тепловой энергии для нужд федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от 26.03.2019, на основании которого, истец в апреле 2019 г. осуществил подачу ответчику тепловой энергии.
Платеж за отпущенную в апреле 2019 г. тепловую энергию на сумму 10 089 419 руб. 52 коп. ответчиком не произведен, в связи с чем.
Не получив оплату основного долга за апрель 2019 года, начисленной за просрочку его оплаты, истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оставило без ответа данную претензию, требование, изложенное в ней, - без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что, ответчик, в нарушение условий заключенного государственного контракта, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, фактически полученную в апреле 2019 года тепловую энергию не оплатил, следовательно, иск в части взыскания основного долга на 10 089 419 руб. 52 коп. признается судом обоснованным.
Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 08.06.2019 по 29.10.2019 в размере 726 438 руб. 21 коп., а также пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за период с 30.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При неоплате оказанных услуг, в установленный контрактом срок, ответчик уплачивает неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования (п. 65 Контракта N536).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты водоснабжения и водоотведения судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленной ему электроэнергии заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание приведенные положения, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной в мае 2019г. тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, полагает обоснованным начисление ответчику пени по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Позиция истца относительно примененного размера ставки рефинансирования корреспондируется с выводами вышестоящего суда, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018 N Ф03-3855/2018 по делу N А80-476/2017, и не противоречит правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
При таких обстоятельствах, пени, рассчитанные истцом в размере 726 438 руб. 21 коп. за просрочку оплаты начислений за расчетный период - апрель 2019 года с 08.06.2019 по 29.10.2019, подлежат взысканию с ответчика.
Требование о взыскании пени, насчитанные с 30.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом увеличения размера исковых требований.
Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.
То есть, уплаченная истцом, при подаче настоящего иска, госпошлина на сумму 75 416 руб. является судебными расходами истца, подлежит возмещению ответчиком и взыскивается судом с него в пользу истца.
Относительно уплаты госпошлины за увеличение истцом размера исковых требований, суд принимает во внимание нижеследующее.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом.
Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается в доход федерального бюджета ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Льготы по уплате государственной пошлины, при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 НК РФ, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которой, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775 по делу N А53-16607/2017, суд пришел к выводу, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, поскольку его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций органа военного управления (государственного органа).
Следовательно, государственная пошлина, не уплаченная истцом за увеличение размера исковых требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 10 815 857 (десять миллионов восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 73 копейки, в том числе 10 089 419 руб. 52 коп. основного долга за апрель 2019 года и 726 438 руб. 21 коп. пени за период с 08.06.2019 по 29.10.2019, а также пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, и, кроме того, 75 416 (семьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Саломай В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
