Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А51-17740/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А51-17740/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиляй А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации: 30.04.2019)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889; дата государственной регистрации: 14.11.2002)
о взыскании 511 750 руб. 32 коп., пени по день оплаты,
при участии в заседании представителя истца Москалюка С.В. по доверенности N2 от 28.12.2018 и в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,
установил: Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги поставки тепловой энергии за расчетный период май 2019г. по государственному контракту N 203/01-ПРМ 2018 на оказание услуг по поставке тепловой энергии от 13.12.2018 в размере 492 395 руб. 39 коп., пени за период с 09 июля 2019г. по 16 августа 2019г. в размере 10 709 руб. 60 коп., пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации за период с 17 августа 2019г. по день фактической оплаты услуг основного долга.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уточнил исковые требования, в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит взыскать задолженность на сумму 492 395 руб. 39 коп., пени за период с 09.07.2019 по 19.09.2019 в размере 19 354 руб. 93 коп., пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации за период с 20 сентября 2019 г. по день фактической оплаты услуг основного долга.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, поскольку представленная претензия адресована не юридическому лицу, а структурному подразделению; пени неправомерно рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25%; а также указал на возможность применения положения статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент, Заказчик) заключен государственный контракт N 203/01-ПРМ-2018 на оказание услуг поставки тепловой энергии для нужд федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2018, на основании которого, истец в мае 2019 г. осуществил подачу ответчику тепловой энергии.
Платеж за отпущенную в мае 2019 г. тепловую энергию на сумму 492 395 руб. 39 коп. ответчиком не произведен, в связи с чем, истцом начислены пени с 09.07.2019 по 19.09.2019 в сумме 19 354 руб. 93 коп.
Не получив оплату основного долга за май 2019г. и пени, начисленной за просрочку его оплаты, истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оставило без ответа данную претензию, требование, изложенное в ней, - без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что, ответчик, в нарушение условий заключенного государственного контракта, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, фактически полученную в мае 2019г. тепловую энергию не оплатил, следовательно, иск в части взыскания основного долга на 492 395 руб. 39 коп. признается судом обоснованным.
Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 09.07.2019 по 19.09.2019 в размере 19 354 руб. 93 коп., а также пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за период с 20.09.2019 по день фактической оплаты основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной в мае 2019г. тепловой энергии подтвержден материалами дела, полагает обоснованным начисление ответчику пени по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Позиция истца относительно примененного размера ставки рефинансирования корреспондируется с выводами вышестоящего суда, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018 N Ф03-3855/2018 по делу N А80-476/2017, и не противоречит правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
При таких обстоятельствах, пени, рассчитанные истцом в размере 19 354 руб. 93 коп. за просрочку оплаты начислений за расчетный период - май 2019г. с 09.07.2019 по 19.09.2019, подлежат взысканию с ответчика.
Требование о взыскании пени, насчитанные с 20.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом увеличения размера исковых требований.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, суд отклоняет, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, согласно которой, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, приведен аналогичный правовой подход, согласно которому, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Принимая во внимание позицию вышестоящего суда, в рассматриваемом случае, суд установил, что представленная истцом претензия содержит все необходимые сведения и материально правовые требования, позволяющие, при добросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в арбитражный суд.
Вместе с тем, судом учтено, что претензия была направлена в адрес отдела филиала юридического лица, при этом, договор заключался от имени юридического лица, на основании выданной последним доверенности.
При этом, суд исходит из того, что из поведения ответчика не следует намерения разрешить спор во внесудебном порядке, последний не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения спора в судебном порядке.
Довод относительно неправильно примененной ставки рефинансирования, судом не принимается во внимание, в связи с уточнением исковых требований истцом, с учетом измененной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик, по тексту отзыва на исковое заявление, ходатайствует о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.
То есть, уплаченная истцом, при подаче настоящего иска, госпошлина на сумму 13 062 руб. является судебными расходами истца, а поэтому подлежит возмещению ответчиком и взыскивается с него в пользу истца.
Относительно уплаты госпошлины за увеличение истцом размера исковых требований, суд принимает во внимание нижеследующее.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом.
Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается в доход федерального бюджета ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Льготы по уплате государственной пошлины, при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 НК РФ, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которой, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775 по делу N А53-16607/2017, суд пришел к выводу, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, поскольку его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций органа военного управления (государственного органа).
Следовательно, государственная пошлина, не уплаченная истцом за увеличение размера исковых требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.
Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 105, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" задолженность на сумму 492 395 рублей 39 копеек, пени за период с 09.07.2019 по 19.09.2019 в размере 19 354 рубля 93 копейки, пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации за период с 20 сентября 2019г. по день фактической оплаты основного долга, государственную пошлину по иску на 13 062 рубля.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
