Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: А51-17703/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N А51-17703/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Титовым, после перерыва секретарем А.В. Рябко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" (ИНН 2511054225, ОГРН 1072511002772, дата регистрации: 14.05.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Э-ЛИТ" (ИНН 2502052239, ОГРН 1152502001343, дата регистрации: 10.06.2015)
третьи лица - Лобзев Игорь Алексеевич, Рыжанков Константин Евгеньевич
о взыскании 409 897 рублей
при участии в заседании: от истца: Жигула А.С. (паспорт, доверенность от 26.07.2018) - до перерыва;
от ответчика: Будаквенко А.А. (паспорт, доверенность от 20.09.2018) - до и после перерыва;
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Стройавто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Э-ЛИТ" о взыскании 409 897 рублей, в том числе 352 150 рублей - задолженность по договору N 2 на предоставление услуг автотранспорта и строительной техники и 57 747 рублей - пени. Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика 35 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Лобзев Игорь Алексеевич, Рыжанков Константин Евгеньевич.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.
Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 30.04.2019 до 14.05.2019.
Исковые требования мотивированы нарушением обязательства по оплате предоставленных услуг снегоуборочной техники, повлекшее возникновение задолженности в заявленной сумме.
Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Ответчик пояснил, что ООО "Э-ЛИТ" не обращалось к истцу с заявками на предоставление техники, как это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, соответствующие задания машинистам на осуществление работ в интересах ответчика не выдавались. Представленные истцом первичные документы имеют признаки фальсификации в виде исправления, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по данному делу. Кроме того, подписавшие представленные истцом первичные документы лица - Лобзев Игорь Алексеевич, Рыжанков Константин Евгеньевич не состояли в трудовых отношениях с ответчиком в рассматриваемый период, штатное расписание ООО "Э-ЛИТ" не предусматривает должность "начальник участка". Доверенности указанным лицам ответчиком не выдавались.
Истец пояснил, что по счету-фактуре N 23 от 08.02.2018 на сумму 57 500 рублей ответчиком оплачены услуги (трактора-щетки МТЗ-82 согласно справкам выполненных работ от 08.02.2018, трактора-щетки МТЗ-80 согласно справкам выполненных работ от 07.02.2018), оплата осуществлена платежным поручением N 238 от 21.03.2018. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают наличие обязательств ответчика перед истцом по договору N 2 от 09.01.2018. Более того, выполнение работ и их принятие ответчиком подтверждаются актом выполненных работ N 23 от 08.02.2018.
Из материалов дела, пояснений сторон суд установил следующее.
Между ООО "Э-ЛИТ" (Заказчик) и ООО "Стройавто" (Исполнитель) заключен договор N 2 от 09.01.2018 (услуги автотранспорта и строительной техники), далее - Договор N 2.
По условиям Договора N 2 Заказчик предоставляет Исполнителю строительную технику с машинистом во временное пользование, на основании заявки Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить работу строительной техники в соответствии с действующими тарифами Исполнителя.
Из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 Договора N 2 следует, что стороны договорились о порядке предоставления Заказчику строительной техники во временное пользование по заявкам Заказчика. Согласно пункту 2.2.1 строительная техника предоставляется Заказчику на основании письменной Заявки, подаваемой Заказчиком Исполнителю, не позднее, чем за 15 часов дня, предшествующего дню подачи техники.
Пунктом 4.2 Договора N 2 установлено, что оплата осуществляется Заказчиком на основании счета-фактуры, акта выполненных работ за фактически отработанные часы на основании первичных документов (товарно-транспортных накладных), подписанных уполномоченными представителями сторон, в течение 3 банковских дней с даты их получения.
Согласно доводам иска, ответчиком не подписаны акты N 8 от 22.01.2018 и N 46 от 13.03.2018, соответствующие счета-фактуры с аналогичными реквизитами не оплачены. Письмом N 56 от 18.05.2018 истец направил указанные документы в адрес ответчика.
В ответном письме от 29.06.2018 N 135 ответчик указал, что с заявками к истцу не обращался, последний услуги ответчику не оказывал, ООО "Э-ЛИТ" первичные документы не подписывало, задолженность по оплате в пользу ООО "СтройАвто" отсутствует.
Ввиду не поступления оплаты, истец, обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал оплатить аренду техники по акту N 8 от 22.01.2018 на сумму 239 350 рублей и по акту N 46 от 13.03.2018 на сумму 112 800 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклонился от оплаты, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В предмет спорного договора входят отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде транспортных средств, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае истец должен доказать факт оказания услуг и предоставления техники именно ответчику. Ответчик, в свою очередь должен доказать отсутствие оснований для оплаты в адрес истца.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи этим, факт оказания услуг должен быть подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающие предоставление техники ответчику и ее использование последним.
Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
По тексту искового заявления, письма N 56 от 18.05.2018 (направленного в адрес ответчика), претензии с требование об оплате задолженности, истец ссылается на неоплату аренды техники по акту N 8 от 22.01.2018 на сумму 239 350 рублей и по акту N 46 от 13.03.2018 на сумму 112 800 рублей. Между тем, указанные документы истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.
В обоснование факта предоставления ответчику строительной техники, истец представил справки для расчетов за выполненные работы (услуги): от 04.01.2018 на сумму 32 200 рублей; от 05.01.2018 на сумму 8 400 рублей; от 10.01.2018 на сумму 11 200 рублей; от 13.01.2018 на сумму 23 800 рублей; от 10.01.2018 на сумму 40 000 рублей; от 20.01.2018 на сумму 37 500 рублей; от 13.01.2018 на сумму 37 500 рублей; от 10.01.2018 на сумму 7 500 рублей; от 03.01.2018 на сумму 41 250 рублей; от 10.03.2018 на сумму 22 500 рублей, в которых в качестве лица, подписавшего от имени Заказчика указан начальник участка Рыжанков К.Е. Истцом также представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги): от 02.03.2018 на сумму 25 200 рублей; от 09.03.2018 на сумму 18 900 рублей; от 09.03.2018 на сумму 11 200 рублей; от 09.03.2018 на сумму 12 500 рублей; от 02.03.2018 на сумму 22 500 рублей, из которых следует, что от имени Заказчика их подписал Лобзев И.А. Всего на сумму 649 000 рублей.
В материалах дела имеются цветные копии указанных справок, представленные ответчику вместе с претензионным письмом, содержащие подписи со стороны Заказчика и Исполнителя, имеющие очевидные исправления в части сведений о заказчике; черно-белые копии, приложенные к исковому заявлению не содержащие подписи со стороны Исполнителя; а также оригиналы справок, часть из которых подписана со стороны Заказчика, не подписанные Исполнителем. В оригиналах справок в графе "Заказчик" имеется исправления белым корректором поверх которого рукописным способом указано ООО "Э-ЛИТ" ПК Хасанский р-он. Печать Заказчика на всех экземплярах отсутствует.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Исходя из пункта 7 названной статьи, в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Между, тем, имеющиеся исправления никем не заверены и должным образом не оговорены.
Более того, ответчик факт подписания указанных документов отрицает. Доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших названные документы со стороны Заказчика (доверенности, наличия трудовых отношений) суду не представлено.
Как следует из справки ООО "Э-ЛИТ", Рыжанков К.Е. и Лобзев И.А. в трудовых отношениях с данным юридическим лицом в 1 квартале 2018 года, не состояли, им не выдавалась доверенность на осуществление от имени ООО "Э-ЛИТ" каких-либо юридически значимых действий, в том числе связанных с удостоверением исполнения контрагентами договорных обязательств. Штатное расписание ООО "Э-ЛИТ" не предусматривает должность начальника участка.
Представленные истцом справки для расчетов за выполненные работы услуги не имеют ссылок и указаний на спорный договор, следовательно, с договором не корреспондируются.
Кроме того, на основании достигнутых сторонами договоренностей, исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, основанием для предоставления в аренду Заказчику необходимой техники является Заявка, которая подается заблаговременно Заказчиком Исполнителю в письменном виде, а также задание, выдаваемое Заказчиком машинисту строительной техники, определяющее содержание работ.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что ООО "Э-ЛИТ" обращалось к ООО "СтройАвто" с заявками на предоставление строительной техники на даты: 02.01.2018-04.01.2018; 05.01.2018; 10.01.2018; 11.01.2018-13.01.2018; 09.01.2018-10.01.2018; 19.01.2018-20.01.2018; 01.03.2018-02.03.2018; 08.03.2018-09.03.2018, выдавало соответствующие задания машинистам на осуществление работ в эти даты в интересах ответчика, суду не представлено.
Документов, являющихся в соответствии с условиями договора основанием для оплаты (подписанные акты, счета-фактуры, доказательства их направления в адрес ответчика), суду также не представлено.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая пояснения сторон, принимая во внимание положения статей 67, 68 АПК РФ, исходя из того, что исследованные в ходе судебного разбирательства представленные истцом доказательства не обладают признаками относимости и допустимости, содержат не тождественные между собой сведения и из них представляется возможным установить подлинное содержание первоисточника, суд признал недоказанным факт предоставления истцом техники и услуг именно ответчику. Следовательно, суд не может прийти к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование указанной техникой.
Факт перевода ООО "Э-ЛИТ" 08.02.2018 в пользу ООО "СтройАвто" платежа в размере 57 500 рублей не подтверждает факт задолженности ответчика перед истцом за предоставление в аренду строительной техники в январе и марте 2018 года, как и не подтверждает объем техники, представленной в аренду и размер арендной платы. Доводы истца в данной части о том, что приняв и оплатив работы выполненные в рамках договора N 2 от 09.01.2018, ответчик фактически признал наличие договорных отношений между сторонами, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик факт заключения договора и наличия договорных отношений с истцом не отрицает. Между тем, данные обстоятельства не подтверждают факт оказания спорных услуг и их принятие ответчиком в спорный период.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не доказал факт предоставления ответчику техники, не подтвердил данный факт допустимыми доказательствами, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В удовлетворении рассматриваемых исковых требований отказано в полном объеме.
Таким образом, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у истца не возникло права на возмещение судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, в связи с отсутствием правовых оснований, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске - отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С. Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
