Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А51-17680/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-17680/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Ячмень В.А., после перерыва - секретарем Белоусовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)
к акционерному обществу Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ИНН 2504000733, ОГРН 1022501275455)
о взыскании 4 730 301рублей 10копеек основного долга, 205 022рубля 91копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ,
при участии в заседании:
от истца: (после перерыва)представитель Гришина О.А., доверенность от 09.01.2019 N25, паспорт;
от ответчика: (до и после перерыва)представитель Шокоров Е.В., доверенность от 21.06.2019 N1-12/21-1684, диплом специалиста, паспорт,
установил: акционерное общество "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (далее - истец, АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ", заказчик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее - ответчик, АО ВП "ЭРА", подрядчик) о взыскании 4 935 324 рублей 01 копейки, составляющих 4 730 301 рубль 10 копеек неосновательного обогащения, 205 022 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание 19.11.2019 не явился.
Представитель ответчика иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Ответчик, ссылаясь на положения ст.ст.153,154,420,450,452 ГК РФ, считает соглашение о расторжении договора подлежит совершению в той же форме, что и договор, полагает такое соглашение двухсторонней сделкой. Ответчик пояснил, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора. В настоящее время ответчик считает договор действующим и намерен продолжать работать по договору за счет суммы полученного аванса, при этом ответчик полагает, что за истцом сохраняется обязанность принять поставленные в рамках действующего договора товары и результаты выполнены работ и обязанность их оплатить. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил учесть, что ответчик уже выполнил часть работ, связанных с заказом зав.N8007 и понес затраты на комплектацию спорного заказа зав.N8007 на приобретение материалов.
В судебном заседании 19.11.2019 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.11.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание проложено в присутствии представителей обеих сторон.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика. В своих возражениях истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Листопадова Василия Васильевича - бывшего работника АО ВП "ЭРА", который в настоящий момент выполняет работы на территории АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ".
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний, в том числе с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
С учетом вышеизложенного, а также ввиду необоснованности заявленного ходатайства, учитывая положения статьи 68 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля, в связи с чем ходатайство истца отклонено судом.
Ответчик в судебном заседании на доводы истца возражал, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве. Указал, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора.
Заслушав доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (заказчик) и АО "ВП "ЭРА" (подрядчик) заключен договор N8/2014 от 05.05.2014 на выполнение электромонтажных работ для заказов зав. N8005, 8006, 8007 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 3.9. договора фиксированная стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 269 983 628 рублей 66 копеек с учетом НДС, в том числе:
-85 612 080 рублей 08 копеек с НДС для заказа зав. N8005;
-89 405 746 рублей 76 копеек с НДС для заказа зав. N8006;
-94 965 801 рублей 82 копейки с НДС для заказа зав. N8007.
Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2:
по заказу зав.N8005-25.11.2017;
заказу зав.N8006 - 25.11.2018;
заказу зав.N8007- 25.11.2019.
В целях финансирования работ по договору истец перечислил ответчику денежные средства. Работы по заказам NN8005,8006 закончены, заказы сданы госзаказчику.
Письмом исх.N22/8121 от 21.12.2018 "О расторжении договора" истец предложил ответчику подписать акт выполненных работ по заказу зав.N8006 и заключить соглашение о расторжении договора N8/2014 от 05.05.2014 в части выполнения работ по заказу зав.N8007. Также истец в указанном письме сообщил ответчику, что финансирование заказа зав.N8007 осуществляться не будет. В приложении указано Соглашение о расторжении договора 2экз. Письмо получено ответчиком 05.01.2019.
В ответ на названное письмо, ответчик направил с письмом исх.N1-12/4-25/1 от 11.01.2019 подписанное с его стороны соглашение от 21.12.2018 о расторжении договора N8/2014 от 05.05.2014, просил подписать и вернуть один экземпляр соглашения в его адрес.
АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" письмом от исх.N22/78 о 14.01.2019 указало на наличие задолженности ответчика в пользу истца в сумме 4 733 574рубля 77копеек, а также, что в части выполнения АО ВП "ЭРА" работ на заказе зав.N8007 заказчик предлагает подрядчику в счет (частичного) погашения задолженности поставить продукцию, согласно приложению.
В ответ на указанное письмо, ответчик письмом исх.от 21.01.2019 N1-12/4-115/1 указал, что в соответствии с выше названной перепиской считает договор N8/2014 от 05.05.2014 на выполнение работ на заказах зав.NN8005,8006,8007 расторгнутым, просит вернуть его экземпляр, направленного ранее истцу Соглашения о расторжении договора.
АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" письмом исх.N22/326 от 21.01.2019 направило в адрес ответчика Соглашение о расторжении спорного договора в своей скорректированной редакции, содержащей включение о порядке возврата излишне оплаченного аванса в размере 4 733 574рубля 77копеек. В приложении к письму указано Соглашение о расторжении договора 2экз.
Отвечая на вышеуказанное письмом, письмом исх.N1-12/4-286/1 от 06.02.2019 ответчик указал, что в Соглашении истцом указана сумма задолженности АО ВП "ЭРА" по несогласованному акту сверки расчетов, направленному ответчику только 23.01.2019. Ответчик полагает, что в указанном акте не отражены выполненные АО ВП "ЭРА" работы по заказу зав.N8005, стоимость данных работ учтена в протоколе согласования фиксированной цены. В связи с вышеизложенным ответчик предлагал истцу рассмотреть и подписать Соглашение о расторжении в своей редакции, предусмотрев урегулирование финансовых взаимоотношений до 28.02.2019. В приложении к письму значится Соглашение о расторжении договора 2экз.
Поскольку стороны не достигли согласия и не подписали Соглашение о расторжении договора N8/2014 от 05.05.2014, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N22/3633 от 01.07.2019 с требованием осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 4 730 301рубль 10копеек, которая была получена ответчиком 11.07.2019.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.
Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу в установленные договором сроки, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, требование о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору в качестве неосновательного обогащения, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в случае утраты платежной функции договора, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено письменное Соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами.
Достоверных доказательств в направлении и получении подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, истцом в материалы дела также не представлено. Имеющаяся в материалам переписка в совокупности с изложенной ответчиком в ходе рассмотрения спора позицией не свидетельствует о достигнутом сторонами Соглашении о расторжении договора или отказе от исполнения спорного договора в одностороннем порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.
В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан. Таким образом, к спорным отношениям неприменимы положения о неосновательном обогащении.
Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 24.05.2019 N305-ЭС19-7060, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2015 NФ03-1001/2015 по делу NА73-8331/2014, Постановлении Президиума ВАС от 29.06.2004 N3771/04 по делу NА40-37529/03-64-392.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 450, 450.1 ГК РФ, в отсутствии доказательств однозначно выраженного волеизъявления на отказ от исполнения заключенного сторонами спорного договора N8/2014 от 05.05.2014, являющегося действующим и не расторгнутым в установленном законом порядке, суд не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.
Таким образом, поскольку с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, на стороне ответчика отсутствует неосновательное приобретение или сбережение денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа, исковые требования АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
