Определение от 8 ноября 2019 г. по делу № А51-17679/2018

Определение от 8 ноября 2019 г. по делу № А51-17679/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-19849ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва08.11.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» (далее - общество «ДТ«Уральский завод горного оборудования») на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2019 по делу № А51-17679/2018,установил:общество «ДТ«Уральский завод горного оборудования» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» о взыскании 658 915 руб. основного долга по договору № 46 от 30.06.2017, 32 945,78 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции, 130 590 руб. основного долга по договору № 42 от 16.06.2017 и 6 529,50 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции.Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано.Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ДТ«Уральский завод горного оборудования» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 330, 329, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере.Установив правомерность удержания ответчиком подлежащих уплате за товар денежных средств (с учетом начисленной за просрочку его поставки неустойки), отсутствие у последнего неисполненного денежного обязательства в рамках указанных договоров, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.С учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды не усмотрели оснований для снижения размера начисленной ответчиком неустойки.Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииВ.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Торговый Дом "Уральский завод горного оборудования" Ответчики:


АО "ЛУЧЕГОРСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ