Определение Арбитражного суда Приморского края от 21 ноября 2019 года №А51-17645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А51-17645/2017
Резолютивная часть определения оглашена 21 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны
к Пирогову Вадиму Валерьевичу и Янбаеву Виталию Владимировичу
о признании сделок должника недействительными
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Ваш юрист" (ИНН 2508118165, ОГРН 1142508000612)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Марин" (ИНН 2540125142, ОГРН 1062540035898)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
Янбаев В.В., паспорт
от Янбаева В.В. - представитель Беляева С.В. по доверенности от 24.09.2018, удостоверение адвоката
от Пирогова В.В. - представитель Купцов В.Ю. по доверенности от 12.02.2018, удостоверение адвоката
от Короян А.К. - представитель Юдина Ю.С. по доверенности от 29.09.2017, паспорт
от ФГУП "Росморпорт" - представитель Бабич А.А. по доверенности от 13.06.2019, паспорт
конкурсный управляющий Эйсмонт Е.А., паспорт
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 ООО "Альфа-Марин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Эйсмонт Е.А.
Сведения о судебном акте опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.03.2018 за N77032555310.
Конкурсный управляющий Эйсмонт Елена Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:
договора купли-продажи судна N13/03-16 от 25.03.2016 и в качестве последствий обязании Пирогова Вадима Валерьевича возвратить в конкурсную массу ООО "Альфа-Марин" судно СЛВ "Кроноцкий", тип судна: нефтесборщик, идентификационный номер ИМО - 8226698 переданное по договору купли-продажи от 25.03.2016;
договора купли-продажи судна N12/03-16 от 25.03.2016 и в качестве последствий взыскании с Янбаева Виталия Владимировича действительной стоимости судна т/к "Аксиома" в размере 10 130 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Конкурсный управляющий настаивала на признании сделок недействительными по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, указав на неплатежеспособность должника и причинение вреда кредиторам.
Представители кредиторов Короян А.К. и ООО "Альфа-Марин", ФГУП "Росморпорт" поддержали заявленные требования по доводам, указанным в письменных отзывах.
По мнению ответчиков, изложенных в письменном отзывах, заявителем не доказана совокупность установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, в результате отчуждения судов общество не утратило платежеспособности, права кредиторов не были нарушены, а выплатой действительной стоимости доли участников путем передачи судов была выполнена возложенная на него ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что должником на основании договора купли-продажи судна N13/03-16 от 25.03.2016 Пирогову В.В. передано судно СЛВ "Кроноцкий"; по договору купли-продажи судна N12/03-16 от 25.03.2016 Янбаеву В.В. передано судно т/к "Аксиома".
Полагая, что указанные сделки купли-продажи обладают признаками подозрительности, поскольку совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Действительно, оспариваемые сделки от 25.03.2016 подпадает в трехлетний период подозрительности, поскольку заявление было принято к производству 01.08.2017.
Вместе с тем, исследовав в совокупности представленные конкурсным управляющим доказательства, суд приходит к выводу, что последний не доказал совокупность признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим не подтверждено, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.
В качестве обоснования наличия данных признаков у должника заявитель указывает на судебные акты об имеющихся неисполненных денежных обязательствах должника перед ООО "Лазурная-2", ЗАО "ПМСРЗ", ФБУ "Морская спасательная служба.
Однако указанный довод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с наличием судебных актов о взыскании с него денежных средств в судебном порядке, не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку судебные акты состоялись и вступили в законную силу после совершения оспариваемых сделок, два из трех судебных актов, которыми были удовлетворены требования кредиторов вступили в законную силу спустя практически полтора года с момента совершения сделок (А51-9192/2017, А51-4951/2017).
В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.
В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам обязательным условием для признания оспариваемых сделок недействительными являлось их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что может быть доказано только в случае установления судом, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Если не доказано, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелся признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, то не доказанным является и совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Даже при установлении судом других неотъемлемых элементов для признания сделки недействительной, без установления обстоятельства совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в заявлении о признании таких сделок недействительными должно быть отказано.
Данный вывод прямо следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений.
В силу пункта 6 указанного Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно указанному абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату заключения соглашения о намерении и сделок от 25.03.2016 в собственности ООО "АЛЬФА-МАРИН" находилось следующее недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 25:31:000000:1516 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шефнера, 1, строение 1; земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:57 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шефнера, 1; здание с кадастровым номером 25:31:000000:2080 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шефнера, 1, строение 3; здание с кадастровым номером 25:31:000000:1751 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шефнера, 1, строение 2; морское судно СБН-55-74; морское судно ННБ-50-49; морское судно СЛВ-204 (ИМО 8930897); морское судно СЛВ-311 (ИМО 8227159).
Общая рыночная стоимость указанного недвижимого имущества (зданий, земельных участков и судов, за исключением оспариваемых) на момент совершения оспариваемых сделок согласно заключению судебной экспертизы от 10.09.2019, проведенному ООО "ДЭКЦ", составляла 54 430 000 руб.
Таким образом, стоимость одних только основных средств должника на момент совершения сделок значительно превышала размер кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий.
Более того, проанализировав бухгалтерские балансы должника, суд установил, что по данным бухгалтерской отчетности за предшествующие сделкам периоды на счету должника имелись денежные средства, запасы и дебиторская задолженность, которые также должны учитываться в целом при соотношении размера кредиторской задолженности и стоимости активов должника.
Таким образом, непогашение долгов кредиторам в связи с неплатежеспособностью не нашло подтверждения материалами дела. Указанные конкурсным управляющим факты не могут свидетельствовать о том, что сделки были совершены с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов.
В силу всего вышеизложенного, судом также не могут быть приняты во внимание доводы кредитора Короян А.К. со ссылкой на выводы эксперта о том, что должник по состоянию на конец 2015 года обладал признаками неплатежеспособности. Выводы экспертом сделаны безотносительно размера конкретной имевшейся на момент совершения сделок (25.03.2016) кредиторской задолженности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждена установленная специальным законом совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также судом в подтверждение действительности оспариваемых сделок учтено следующее.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между Пироговым В.В., а также участниками должника Писцовым К.Ю. и Янбаевым В.В. заключено соглашение о намерениях, представляющее собою соглашение об условиях выхода из состава участников должника Янбаева В.В. Стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация проекта по отчуждению доли Янбаева В.В. в уставном каптале ООО "Альфа-Марин" (п.1 соглашения).
По условиям п.6 указанного соглашения Писцов К.Ю., как единоличный исполнительный орган ООО "Альфа-Марин", принял на себя обязательства по выплате ООО "Альфа-Марин" Янбаеву В.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Альфа-Марин". Выплата доли производится путем отчуждения принадлежащего обществу судна СЛВ "Кроноцкий" Пирогову В.В. за 500 000 рублей и судна т/к "АКСИОМА" - Янбаеву В.В. за 1 000 000 рублей.
Во исполнения указанного соглашения о намерениях сторонами 25.03.2016 были заключены оспариваемые договоры купли-продажи. Таким образом, в счет стоимости доли общество реализовало два судна. Доказательства выплаты Янбаеву В.В. действительной стоимости доли денежными средствами заявителем в материалы дела не предоставлены.
Вместе с тем, сведения о выходе Янбаева В.В. из состава участников общества и переходе его доли в размере 66,6% к обществу внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2016. Доля Писцова К.Ю. осталась неизменной в размере 33,4%.
Согласно пункту 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов").
По смыслу положений Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 307-ЭС16-3658).
Как установлено статьей 130 ГК РФ, подлежащие государственной регистрации морские суда и суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам
Как уже указывалось, на дату заключения соглашения от 25.03.2016 в собственности ООО " Альфа-Марин " находилось следующее недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 25:31:000000:1516 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шефнера, 1, строение 1; земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:57 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шефнера, 1; здание с кадастровым номером 25:31:000000:2080 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шефнера, 1, строение 3; здание с кадастровым номером 25:31:000000:1751 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шефнера, 1, строение 2; морское судно СБН-55-74; морское судно ННБ-50-49; морское судно СЛВ-204 (ИМО 8930897); морское судно Аксиома (ИМО 8923727); морское судно Кроноцкий (ИМО 8226698).
Указанное недвижимое имущество было отражено в бухгалтерском балансе общества с недостоверной (заниженной) стоимостью, оценка рыночной стоимости активов общества не проводилась.
Размер действительной стоимости доли участника при наличии разногласий может быть определен заключением проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно выводам эксперта в проведенной по делу судебной экспертизе от 10.09.2019 действительная стоимость 66,6% доли Янбаева В.В. в уставном капитале ООО "Альфа-Марин" с учетом рыночной стоимости всего недвижимого имущества (зданий, земельного участка, судов), принадлежащего обществу по состоянию на дату заключения соглашения о выходе Янбаева В.В. из состава участников, составила 21 250 000 рублей, что соответствует доле его участия 66,6%.
Таким образом, передавая два морских судна в собственность Янбаева В.В. и Пирогова В.В. общество выполняло возложенную на него обязанность по выплате действительной стоимости доли либо выдаче участнику равноценного имущества (часть 6.1 статьи 23 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что было выполнено.
Кроме того, передав в счет стоимости доли участника часть своего имущества, общество также получило прибыль, поскольку имущество отчуждалось не безвозмездно, в кассу предприятия 25.03.2016 было внесено всего 1 500 000 руб. на погашение задолженности по оплате труда работников общества в соответствии с согласованным сторонами условием в п.9 соглашения о намерении.
Также в соответствии с п.10 договора о намерении от 25.03.2016 Янбаев В.В. принял на себя обязательство за свой счет осуществить погашение задолженности по оплате труда работников должника за март 2016 года. Указанное обязательство также исполнено Янбаевым В.В., что подтверждается представленными ведомостями на выдачу заработной платы.
Учитывая указанные обстоятельства, судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о намерении ответчиков указанными сделками причинить ущерб имущественным правам кредиторов. В результате отчуждения судов "Аксиома" и "Кроноцкий" общество не утратило и не могло утратить свою платежеспособность, у должника сохранялись в достаточном составе основные средства для ведения хозяйственной деятельности, признаков недостаточности имущества не возникло, права и интересы кредиторов в связи с совершением оспариваемых сделок не были нарушены, ущерб отсутствует.
Вред, как обязательный элемент юридического состава для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, отсутствует.
Также отсутствуют основания для признания договоров недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
Между тем, конкурсный управляющий не привел каких-либо фактов, достоверно и неопровержимо свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны сторон сделки, судом таких также не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд считает возможным отменить принятые в рамках дела 25.12.2017 и 11.05.2018 обеспечительные меры, после вступления настоящего определения в законную силу.
Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определениями Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 и от 11.05.2018, после вступления настоящего определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка