Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А51-17535/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А51-17535/2016
Резолютивная часть определения оглашена 22 августа 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" Рогова Юрия Владимировича об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов
по делу по заявлению Закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер" (ИНН 2502015477 ОГРН 1022500530909, дата регистрации 29.10.2002, адрес (место нахождения) юридического лица: 692778, Приморский край, г.Артем, ул.Охотничья д.55) к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Надеждинская" (ИНН 2521009285, ОГРН 1042502630719, дата регистрации 09.09.2004, адрес (место нахождения) юридического лица: 692491, Приморский край, Надеждинский район, пос.Новый) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от уполномоченного органа - до перерыва Короткова А.А., удостоверение, доверенность от 28.06.2019; после перерыва Нефедова А.С., удостоверение, доверенность от 28.06.2019;
конкурсный управляющий Рогов Ю.В., паспорт.
установил:
Закрытое акционерное общество "Михайловский Бройлер" 29.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об инициировании процедуры банкротства в отношении к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Надеждинская".
Определением суда от 04.08.2016 указанное заявление принято к производству. Определением от 01.02.2017 в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надеждинская" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.
Решением суда от 09.10.2017 ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич. Объявление о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N192 стр.23.
Определением суда от 30.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Рогов Юрий Владимирович.
02.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" Рогова Юрия Владимировича об установлении приоритета погашения текущих требований по оплате услуг охраны, электрической энергии, услуг водоснабжения, используемых для нужд охраны имущества должника по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос. Новый перед другими текущими кредиторами второй очереди, третьей очереди.
Определением суда от 09.07.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.08.2019.
В судебное заседание прибыли конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что должник не имеет сотрудников либо привлеченных специалистов, которые могли бы осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу. Отсутствие охраны фабрики приведет к уменьшению конкурсной массы в результате хищений и порчи имущества, которое находится на фабрике. Обеспечение птицефабрики электроэнергией необходимо для нужд охраны и обеспечения сохранности (освещение и видеонаблюдение территории, бытовые нужды). Обеспечение птицефабрики водоснабжением и водоотведением необходимо для нужд охраны и обеспечения сохранности имущества. В настоящее время производство на фабрике остановлено, поэтому коммунальные ресурсы необходимы исключительно для вышеуказанных целей.
Представитель уполномоченного органа полагал, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку в заявлении не приведены доводы и не представлены доказательства, позволяющие отступить от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2019 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва 22.08.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же участников процесса, поддержавших ранее изложенные правовые позиции.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление конкурсного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).
Такими экстраординарными основаниями, в частности может являться вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Учитывая положения Закона о банкротстве, приведенные разъяснения и позиции высшей судебной инстанции, при рассмотрении заявления об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности конкретных обстоятельств. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.
Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.
В рассматриваемом случае суд исходит из отсутствия исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств наличия экстраординарных оснований для такого отступления.
Настаивая на установлении приоритета погашения текущих требований по оплате услуг охраны конкурсный управляющий не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства.
В дело не представлены объективные доказательства того, что прекращение услуг охраны объектов должника повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо было направлено на предотвращение данных явлений. Кроме того, оплата услуг охраны не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий. Довод о наличии угрозы имуществу должника в случае незаключения соответствующего договора охраны носит предположительный характер.
В соответствии Ветеринарными правилами содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабрик), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 N 104 для нормального функционирования птицефабрики необходимо обеспечение ее электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, теплом.
Очевидным представляется тот факт, что прекращение подачи на предприятие любого из названных энергоресурсов повлечет нарушение технологического и производственных процессов на птицефабрике, а также значительные убытки для должника в виде гибели поголовья птиц и расходов на ее утилизацию.
Вместе с тем, в настоящее время производство на фабрике остановлено, должник хозяйственную деятельность не осуществляет, работники, занятые в производственной деятельности, уволены. Конкурсный управляющий ссылается на то, что электро- и водоснабжение должника служит не производственным целям, а целям обеспечения сохранности имущества должника, тем самым подтверждая, что платежи в пользу ресурсоснабжающих компаний не могут быть отнесены к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, которые подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Помимо этого конкурсным управляющим не названа и не обоснована допустимыми доказательствами длительность периода отступления от предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей.
Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в последующем и недоказанность того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.
Суд считает необходимым отметить, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.
При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.
Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.
Непредставление конкурсным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, свидетельствует об отсутствии оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" Рогова Юрия Владимировича отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
