Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А51-17534/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-17534/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,
рассмотрев возражения общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" относительно исполнения судебного приказа, выданного
по делу по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью Консервный завод "СПАССКИЙ" (ИНН 2510014621, ОГРН 1162536080409, дата регистрации 17.08.2016, место нахождения 692237, г.Спасск-Дальний, ул.Красногвардейская, 1/1)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" (ИНН 2537077820, ОГРН 1062537054084, дата регистрации 10.04.2006, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 51-В, литер (корпус) Б, офис 2)
о выдаче судебного приказа о взыскании 88 813 рублей 72 копейки основного долга по договору от 18.09.2017, 4 115 рублей 24 копейки неустойки, а также 1 776 рубля расходов на уплату государственной пошлины
установил: общество с ограниченной ответственностью Консервный завод "СПАССКИЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" о выдаче судебного приказа о взыскании 88 813 рублей 72 копейки основного долга по договору от 18.09.2017, 4 115 рублей 24 копейки неустойки по договору поставки товара от 18.09.2017, а также 1 776 рубля расходов на уплату государственной пошлины.
16.08.2019 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью Консервный завод "СПАССКИЙ" 88 813 рублей 72 копейки основного долга по договору от 18.09.2017, 4 115 рублей 24 копейки неустойки, а также 1 776 рубля расходов на уплату государственной пошлины.
Должник общество с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" представило возражения относительно исполнения судебного приказа по делу NА51-17534/2019 и ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного приказа должник указал, что не получал судебный приказ, в связи с чем, в десятидневный срок не мог представить возражения на судебный приказ, поскольку не получал его.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Следуя материалам дела, копия судебного приказа от 16.08.2019 направлена по юридическому адресу должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Почтовое отправление должником не получено и возвращено в суд.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы должника о неполучении копии судебного приказа и соответственно невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Должник в своих возражениях указал, что о наличии судебного приказа узнал от судебного пристава-исполнителя.
Сведения о том, что должник узнал о выдаче судом судебного приказа в отделении судебных приставов, суд считает допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что должник уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами.
В связи с чем, суд считает возможным восстановить должнику срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.
От должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, что влечет безусловную отмену судебного приказа.
Руководствуясь статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить судебный приказ от 16 августа 2019 года, выданный по делу N А51-17534/2019 на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" (ИНН 2537077820, ОГРН 1062537054084, дата регистрации 10.04.2006, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 51-В, литер (корпус) Б, офис 2) в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Консервный завод "СПАССКИЙ" (ИНН 2510014621, ОГРН 1162536080409, дата регистрации 17.08.2016, место нахождения 692237, г.Спасск-Дальний, ул.Красногвардейская, 1/1) о взыскании 88 813 рублей 72 копейки основного долга по договору от 18.09.2017, 4 115 рублей 24 копейки неустойки, а также 1 776 рубля расходов на уплату государственной пошлины.
Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
