Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: А51-17526/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А51-17526/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новый Алфавит" (ИНН 2536313182, ОГРН 1182536034120)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ОПТ" (ИНН 2512306771, ОГРН 1172536006004)
о взыскании 56 400 рублей,
при участии в заседании:
от истца: Соколовская В.Д., доверенность от 11.04.2019, диплом 102507 0027440, паспорт;
от ответчика: извещен, не явился,
установил: акционерное общество "Новый Алфавит" (далее - АО "Новый Алфавит", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ОПТ" (далее - ООО "МЕГА-ОПТ", ответчик) о взыскании 6 000 рублей по договору поставки, 50 400 рублей неустойки начисленной за период с 17.05.2018 по 11.07.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.
Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате отгруженного товара по договору поставки.
Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
20.07.2017 между ООО "Торгово-логистическая компания Баунти" (поставщик) и ООО "МЕГА-ОПТ" (покупатель) заключен договор поставки N651 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять поставку продуктов питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.
Сторонами согласованы все существенные условия договоров.
Истец поставил ответчику товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными сторонами без оговорок и замечаний.
Согласно пункту 5.2 договора оплата производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течении 21 календарного дня с даты отгрузки товара, указанной в УПД или товарной накладной ф. ТОРГ-12.
Срок оплаты, предусмотренный договором, наступил, однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 6 000 рублей.
Факт заключения спорного договора и получения товара стоимостью 6 000 ответчиком не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 02.10.2018 ООО "Торгово-логистическая компания Баунти" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме разделения, в результате которого образованы акционерное общество "Новый Алфавит" (ОГРН 1182536034120) и акционерное общество "ТЛК Баунти" (ОГРН 1182536034130).
Согласно выписке из передаточного акта от 02.10.2018, представленной истцом, все права и обязанности по договору поставки товара N 651 от 20.07.2017, заключенному между ООО "Торгово-логистическая компания Баунти" и ООО "Мега-опт" переданы в полном объеме акционерному обществу "Новый Алфавит", в связи с чем, последнее в силу статей 58, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим истцом по делу.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга с требованием о его погашении, не удовлетворена истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку продукции, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные §1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик не представил.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 6 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании 50 400 рублей неустойки начисленной за период с 17.05.2018 по 11.07.2019.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка начислена истцом на основании пункта 8.2 договора, предусматривающего ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 2% от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за товар за каждый день просрочки платежа.
Из положений договора поставки следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили срок исполнения обязательства и порядок начисления неустойки.
При начислении неустойки истцом принимались во внимание условия о сроке оплаты товара (в течение 21 календарного дня с момента получения товара).
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, несмотря на ошибочное определение истцом первого дня просрочки, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 18.05.2018 по 11.07.2019 в заявленном размере.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара, установленных договором, подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных им в связи с составлением настоящего иска.
Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлен договор поручения и возмездного оказания услуг N1 от 11.04.2019, дополнительное соглашение к договору поручения и возмездного оказания услуг от 11.05.2019 N1. Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально.
Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (подготовка иска и участие в одном судебном заседании), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ОПТ" в пользу акционерного общества "Новый Алфавит" 6000 рублей основного долга, 50 400 рублей неустойки, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
