Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А51-17496/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А51-17496/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., рассмотрев, в порядке упрощенного производства, дело по
исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ИНН 2507012832, ОГРН 1182536012559, дата государственной регистрации: 20.04.2018)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации: 14.11.2002)
о взыскании 379 430 руб. 08 коп., неустойки по день оплаты,
установил: ООО "Водоресурс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения за период с 01 июня по 30 июня 2019 года в размере 378 021 руб. 52 коп.; неустойки, за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения, за период с 16 июля по 31 июля 2019 года в размере 1 481 руб. 76 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг водоснабжения, потребленных в июне 2019 года, подлежащую начислению на сумму долга в размере 378 021 руб. 52 коп., рассчитанную: за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Определением от 13.08.2019 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.
От истца, по ходатайству, поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, предъявленной к взысканию за определенный календарный период, в котором, сославшись на уменьшение размера ключевой ставки ЦБ РФ, просит взыскать неустойку на сумму 1 409 руб. 28 коп.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, сославшись на несвоевременную оплату собственником спорных объектов жилищно-коммунальных услуг, указывает на свой статус, как бюджетного учреждения, просит применить положения ст.333 ГК РФ, считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, просит отказать в удовлетворении требований.
При исследовании материалов дела, установлено, что, на основании заключенного между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент): государственного контракта холодного водоснабжения N 2072-В, со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (с учетом разногласий, урегулированных соответствующими протоколами), истец осуществил отпуск ответчику холодной воды в июне 2019г., что подтверждается расчетной ведомостью водоснабжения 2072-В за июнь 2019г., сведениями о количестве потребленной в июне 2019г. холодной воды.
По факту оказанных услуг, ответчику выставлен счет N2072-В от 30 июня 2019г.
Поскольку стоимость оказанных услуг по холодному водоснабжению не была оплачена ответчиком, за просрочку платежа, истец начислил неустойку 1 409 руб. 28 коп. за период с 16.07.2019 по 31.07.2019.
Не получив оплату спорных начислений за холодное водоснабжение в полном объеме и своевременно, а также насчитанной пени, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения в сфере водоснабжения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Федеральный закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 146-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ).
На основании пункта 22 Правил N 644 под расчетным периодом для расчета по договору понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется в соответствии с тарифами на водоснабжение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение условий заключенного государственного контракта, а также указанных положений нормативных актов, ответчик стоимость услуг по подаче холодной воды за июнь 2019г. не оплатил, в связи с чем, данные требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12.3 спорного контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг по водоснабжению подтвержден материалами дела, нарушений, при проверке уточненного расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику неустойки (пени) за период с 16.07.2019 по 31.07.2019 в размере 1 409 руб. 28 коп.
Требования истца о взыскании неустойки (пени), насчитанной с 01.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период холодной воды, исходя из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Довод относительно возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает безосновательным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки, ходатайство ответчика отклоняется, и исковые требования удовлетворяются в полном объеме (с учетом изменения размера исковых требований).
Довод ответчика о несвоевременном финансировании собственником жилищно-коммунальных услуг отклоняется судом, поскольку исковые требования предъявлены, в рамках заключенного между сторонами государственного контракта, в соответствии с котором, ответчик является обязанным лицом в части оплаты, оказанной истцом, услуги, при этом, наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не освобождает последнего от надлежащего исполнения спорного обязательства.
Относительно освобождения ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 НК РФ, суд исходит из следующего.
По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
При этом, согласно пункту 19 указанного постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых, он обратился в суд.
Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Из указанного следует, что между сторонами судебного разбирательства, при условии уплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд за защитой права, возникают отношения по распределению судебных расходов истца (в рассматриваемом случае), что следует из смысла ст.110 АПК РФ.
Поскольку иск в уточненном размере признан судом обоснованным, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, по правилам ст.49 АПК РФ.
Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" задолженность за оказанные услуги холодного водоснабжения за период с 01 июня по 30 июня 2019 года в размере 378 021 рубль 52 копейки; неустойку за период с 16 июля по 31 июля 2019 года в размере 1 409 рублей 28 копеек; неустойку за несвоевременную оплату услуг водоснабжения, потребленных в июне 2019 года, подлежащую начислению на сумму долга в размере 378 021 рубль 52 копейки, рассчитанную: за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину на 10 589 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" из федерального бюджет государственную пошлину частично на 1 (один) рубль, уплаченную платежным поручением N703 от 05.08.2019 на 10 590 рублей.
Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до вступления судебного акта в законную силу, выдается взыскателю только по его заявлению.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
