Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 октября 2019 года №А51-17494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А51-17494/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Харвест Тайм"(ИНН 2536283202, ОГРН 1152536004620)
к Акционерному обществу "Строительство 369 ХАНАМ" (369 HA NAM CONSTRUCTION JOINT STOCK COMPANY)
о взыскании 76526,25 долларов США;
при участии:
от истца - Каминская Д.В., доверенность от 26.08.2019., паспорт;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Харвест Тайм" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Йен Суонг" (Yen Cuong Company limited) о взыскании задолженности по контракту от 31.03.2015 NВRVN72 в размере 76526,25 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50635 рублей.
Судом 28.11.2018 по ходатайству истца, в связи со сменой ответчиком наименования и организационно-правовой формы, согласно представленному истцом ответу от 21.09.2019 года Управления планирования инвестиций провинции Ханам, отдела регистрации предпринимательской деятельности на запрос Торгового представительства РФ во Вьетнаме, а также свидетельству о регистрации предпринимательской деятельности акционерного общества, код предприятия 0700242893, регистрация изменений 03, 12 сентября, произведено процессуальное правопреемство в отношении ответчика, ООО "Йен Суонг" (Yen Cuong Company limited) заменено на АО "Строительство 369 ХАНАМ" (369 HA NAM CONSTRUCTION JOINT STOCK COMPANY) в порядке ст. 48 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, дал пояснения по расчету задолженности.
Ответчик согласно представленному отзыву возразил по заявленным требованиям, указал, что действительноTNHH Yen Cuong был заключен контракт от 31.03.2015 NВRVN72, однако, ответственность за неисполненные обязательства до того как нынешние учредители приобрели данную компанию 06.06.2016 года, несет законный представитель компании TNHH Yen Cuong господин Ле Дык Кыонг (Le Duc Cuong).
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО "Йен Суонг" и ООО "Биар" заключён "Контракт"
от 31.03.2015 NВRVN72, по условиям п.1.1. которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар плодоовощную консервацию под торговой маркой "Медведь любимый", именуемый в дальнейшем "Товар", в количестве и по ценам, оговорённым в контракте и/или инвойсах. Грузоотправителем Товара по указанному Контракту являлся ответчик.
В соответствии с п.2.2., п.4.1. Контракта условия оплаты, цены на товары и условия поставки оговариваются позиционно в спецификациях и/или инвойсах.
Между ООО "Биар" и ООО "Йен Суонг" заключено дополнительное соглашение к Контракту от 31.03.2015 NВRVN72, которым внесены изменения в п.9.3 Контракта, который изложен в следующей редакции: "9.3. Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с его регламентом. Спор, который рассматривается по месту нахождения Истца подлежит рассмотрению по правилам (праву) и в соответствии с законодательством той страны, где располагается Истец. При этом учитываются все условия контракта и Стороны подтверждают, что судебные споры могут рассматриваться как на территории России, так и на территории Вьетнама. Решение любого суда России или Вьетнама будет являться окончательным и иметь обязательную силу для обеих Сторон."
ООО "Биар" в рамках исполнения условий Контракта, в редакции спецификации N1, произвёл оплату по заявлению на перевод от 20.04.2015 N95 года на сумму 44343,75 долларов США, назначение платежа: за товар по проформе инвойсу от 09.04.2015 N01/2015 года по контракту NВRVN72 от 31.03.2015 года; по заявлению на перевод от 02.06.2015 N180 года на сумму 13621,50 долларов США, назначение платежа: за товар по инвойсу NYС-ВС 1/015 от 27.04.2015 к контракту NВRVN72 от 31.03.2015 года; по заявлению на перевод от 23.07.2015 N290 года на сумму 20832,52 долларов США, назначение платежа: за товар по инвойсу от 06.07.2015 NYС-ВС 2/01 к контракту N ВRVN72 от 31.03.2015 года на общую сумму 78 797,77 долларов США.
ООО "Биар" в рамках исполнения условий Контракта, в редакции спецификации N2, произвёл оплату: по заявлению на перевод от 09.07.2015 N269 года на сумму 42 000,00 долларов США назначением платежа: за товар по проформе инвойсу от 03.07.2015 N02/2015 контракту NВRVN72 от 03.07.2015 года; по заявлению на перевод от 21.07.2015 N285 год на сумму 8451,00 долларов США назначением платежа: за товар по проформе инвойсу от 03.07.2015N02/2015 к контракту NВКУ1Ч-72 от 31.03.2015 года, всего на общую сумму 50 451,00 долларов США.
В адрес истца ответчик произвёл поставку товара на сумму 46624,00 долларов США, что подтверждается проформой инвойсом N01/2015 от 09.04.2015 года, инвойсом YC-ВС 1/015 от 27.04.2015, проформой инвойсом N02/2015 от 03.07.2015 года, инвойсом YC-ВС 2/01 от 06.07.2015.
Поставленный товар прошел таможенное оформление, о чём составлены:
1) декларация на товары N107020020/090615/0017119 от 09.06.2015 года, стоимостью ввезённого товара 22896,00 долларов США, упаковочный лист от 27.04.2015 года, в котором количество товара 2,700 коробок соответствует количеству, выставленному ответчиком инвойсом YC-ВС 1/015 от 24.07.2015;
2) декларация на товары N107020020/300715/0024203 от 30.07.2015 года, стоимостью ввезённого товара 23728,00 долларов США, упаковочный лист от 06.07.2015 года, в котором количество ввезённого товара 3,200 коробок соответствует количеству, выставленному ответчиком инвойсом YC-ВС 2/015 от 06.06.2015.
В адрес ответчика ООО "Биар" направлены претензии от 09.08.2015 года, от 08.10.2015 года, от 02.06.2016 года, с требованием возмещения убытков, возникших в связи с недопоставкой Товара и, соответственно, не возвратом перечисленных денежных средств, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
02.06.2016 г. между ООО "Биар" и ООО "Харвест Тайм", заключен договор уступки прав (цессии) N145 согласно которому, Заявителем по долгам/претензиям в отношении ответчика выступает ООО "Харвест Тайм", являясь правопреемником по вышеуказанному Контракту. Копии акта приема-передачи документов, а также уведомления ООО "Йен Суонгу" от ООО "Биар", претензия от 02.06.2016 года, были направлены по адресу ООО "Йен Суонг" 17.06.2016 года.
Поскольку ответчик не возвратил полученные денежные средства по Контракту за недопоставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что ответчик является иностранным юридическим лицом.
Согласно п. 3 ст.247, ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.
Учитывая положения вышеуказанных норм в совокупности с п. 9.3 Контракта, а также место нахождение истца в г. Владивостоке Приморского края, суд делает вывод о наличии исключительной компетенции Арбитражного суда Приморского края по рассмотрению настоящего дела.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.
В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, договором между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи по гражданским и уголовным делам судом по настоящему делу в Министерство Юстиции Российской Федерации было направлено письмо от 07.02.2019 года о направлении поручения в компетентный орган Социалистической Республики Вьетнам для извещения ответчика о времени и месте следующего судебного заседания.
Указанное поручение было исполнено Министерством Юстиции Социалистической Республики Вьетнам 19.04.2019 года, о чем составлен акт сдачи документов и доказательств директору АО "Строительство 369 ХАНАМ" в зале Народного суда провинции Ха Нань. Также в адрес арбитражного суда вместе с ответом на поручение ответчиком были переданы возражения с приложением документов, обосновывающими его правовую позицию.
Таким образом, учитывая особенности рассмотрения дел с участием иностранными лицами, судом была исполнена обязанность об извещении иностранного лица, находящегося вне пределов Российской Федерации.
Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными § 3 гл.30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что положения §1 гл. 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.
Из направленных в адрес ответчика претензий следует, что истец фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки из-за неоднократного нарушения сроков поставки товаров ответчиком, что соответствует положениям ст. 523 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, фактически заключенный сторонами договор прекратил свое действие.
По смыслу ч. 1 ст. 168, ч.4 ст. 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N5761/12 и Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора".
Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательства по поставке товара, законных оснований для удержания суммы предварительной оплаты перечисленной истцом, после расторжения договора, у ответчика не имеется.
Спорная сумма, в силу ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод ответчика о том, что по обязательствам Акционерного общества возникшим до 06.06.2016 отвечает представитель компании TNHH Yen Cuong господин Ле Дык Кыонг (Le Duc Cuong) не находит своего подтверждения согласно материалам дела.
В материалах дела имеется ответ из Торгового представительства Российской Федерации в социалистической республике Вьетнам о том, что компания 369 HA NAM CONSTRUCTION JOINT STOCK COMPANY и компания Cong ty Trach nhiem Huu han Yen Cuong имеют единый регистрационный номер 0700242893 (ИНН), из чего следует, что в ходе деятельности произошла смена названия, данное юридическое лицо зарегистрировано во Вьетнаме, свидетельство о регистрации выдано 30.10.2006. Статус действующая, законным представителем является Le Manh Cuong (Ле Мань Кыонг), что соответствует пояснениям ответчика и представленным им материалам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата спорной суммы, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в силу ст.ст. 8, 1102 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с АО "Строительство 369 ХАНАМ" (369 HA NAM CONSTRUCTION JOINT STOCK COMPANY) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ ТАЙМ" (ИНН 2536283202, ОГРН 1152536004620) сумму основного долга в размере 76 526 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) долларов США 25 центов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 705 (сорок восемь тысяч семьсот пять) рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ ТАЙМ" (ИНН 2536283202, ОГРН 1152536004620) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка