Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А51-17443/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А51-17443/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,
ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Кожевниковой Светланы Сергеевны (ИНН 262810179956, ОГРН 310262822100010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Головач Консалтинг" в лице генерального директора Головач С.Н. (ИНН 2536291901, ОГРН 1162536052128)
о взыскании 638 000 рублей
установил: индивидуальный предприниматель Кожевникова Светлана Сергеевна обратилась исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Головач Консалтинг" в лице генерального директора Головач С.Н. о взыскании 638 000 рублей.
Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
Истцом не приложены доказательства направления либо вручения копии искового заявления ответчику - Головачу С.Н.
К исковому заявлению не приложен подробный расчет взыскиваемой суммы основного долга (с указанием номеров и дат товарных накладных (универсальных передаточных документов), платежных документов и т.д.). По смыслу процессуальных требований к содержанию искового заявления такой расчет должен быть подробным, понятным всем лицам, участвующим в деле, а также юридически обоснованным.
Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления истец указал ИНН, ОГРН и адрес ответчика, принадлежащего ООО "Головач Консалтинг", которое в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2019.
На основании изложенного истцу необходимо уточнить ответчика по делу в соответствии со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 4 АПК РФ предусматривают, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, в случае, если иск заявлен к Головач С.Н., истцу необходимо уточнить адрес места жительства ответчика, а также со ссылками нормы права обосновать обращение с иском в арбитражный суд к физическому лицу, представив доказательства направления претензии и искового заявления по соответствующему адресу.
В исковом заявлении не указаны дата и место рождения, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, адреса электронной почты истца.
В исковом заявлении не указана цена иска.
В нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, все документы представлены в электронном виде в форме скана с копии документов, не заверенных надлежащим образом.
В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
В электронном виде поступили документы не с оригиналов и не с заверенных надлежащим образом копий, в том числе договор поставки N 180205-1, приложение к нему (от ответчика не синяя печать), платежного поручения в подтверждение предоплаты по договору и т. д.
Таким образом, судом установлено, что истцом не приложены к иску подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Истцу предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 16.09.2019.
Копия судебного акта об оставлении заявления без движения получена заявителем 28.08.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции.
Кроме того, соответствующая информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.
В установленный судом срок, а также на момент вынесения настоящего определения (20.09.2019) недостатки, указанные в определении суда от 16.08.2019, истец не устранил, с ходатайством о продлении срока для устранения данных недостатков не обращался, хотя должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд полагает, что истцу было предоставлено достаточно времени для устранения указанных судом нарушений, однако истец указанные недостатки не устранил.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Поскольку обстоятельства послужившие основаниям для оставления заявления без движения в установленный срок не устранены, суд считает необходимым возвратить заявление общества.
Поскольку исковое заявление и документы к нему поступили в суд в электронном виде, соответственно возврату истцу не подлежат.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 760 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.
На основании изложенного, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Светлане Сергеевне возвратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Светлане Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 760 рублей, уплаченную по платежному поручению N 132 от 06.08.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
