Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А51-17441/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А51-17441/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,
ознакомившись с заявлением об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" по иску по делу Общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (ИНН 2543006094, ОГРН 1122543007168) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛМАРКЕТ" (ИНН 7805703802, ОГРН 1177847147466) о взыскании 16 919 905,64 рублей основного долга по договору поставки N ЮЛ10-2д/0817 от 03.07.2018.
без вызова сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" о взыскании 16 919 905,64 рублей основного долга по договору поставки N ЮЛ10-2д/0817 от 03.07.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 16 919 905,64 рублей.
В обоснование заявления истец указал, на предоставление встречного обеспечения в виде независимой гарантии от 19.09.2019 N 109, выданной ООО "Независимая гарантия", г. Ростов-на-Дону, на денежную сумму 8 459 953 рублей. Также истец указывает, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, на основании данных в отношении ООО "Юлмаркет" за 2018 год: - веб-сервиса Контур.Эксперт, а именно: оценка стоимости организации, финансовый анализ, прогноз банкротства; - информационной базы Контур.Фокус: сведения об исполнительном производстве, арбитраже, лизинге в отношении ответчика, сведения о состоянии его финансов. Кроме того, истец утверждает, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца и его кредиторов будет причинен значительный ущерб, поскольку размер исковых требований (задолженности ответчика) весьма значителен по отношению к показателям финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ост-Ком".
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложено на заявителя.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Учитывая изложенное, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Вместе с тем, значительный размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, не является обстоятельствами, безусловно доказывающим возможность причинения заявителю существенного ущерба вследствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием обеспечительных мер. Наличие негативных последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по заключенным договорам, относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.
Кроме того, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, рассчитанные истцом экономические показатели деятельности ответчика с безусловностью не свидетельствуют о том, что ответчик имеет намерение уклониться в будущем от исполнения судебного акта.
Отсутствие бухгалтерского баланса в системе Росстата не является доказательством тяжелого материального положения ответчика, и не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения обязательств по договору, кроме того, истцом предоставлено ходатайство об уточнении исковых требований, из которых следует, что частично задолженность погашена после обращения в суд с настоящим иском, это также опровергает довод об отсутствии у ответчика финансово-хозяйственной деятельности.
Довод истца о неблагополучном финансовом положении ответчика (прогнозируемом банкротстве и финансовой несостоятельности) не подтвержден, носит предположительный характер и не может быть принят судом как достоверный.
Наличие в отношении ответчика других исков не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества. Данные обстоятельства не могут прямо и достоверно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда по данному делу. При этом суд учитывает, что удовлетворение требований истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика, (в том числе в виде будущих поступлений), иное движимое и недвижимое имущество ответчика значительно затруднит текущую деятельность последнего, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов.
Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо реальных действий, направленных на уменьшение объема и реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок, перевод денежных средств и т.п.), а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено. Кроме того, уставной капитал ответчика составляет 500000000 рублей, несоответствие фактического имущества, принадлежащего хозяйственному обществу, его уставному капиталу, не доказано.
Кроме того, заявителем не представлено сведений о сохранения задолженности на дату обращения, с учетом того, что доказательства частичной оплаты в материалы дела предоставлены.
Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 15 499 349, 84 рублей, в связи с частичной оплатой долга, вместе с тем, ходатайство об обеспечительных мерах заявлено в отношении цены иска в размере 16 919 905, 64 рублей.
Заявитель настаивает на том, что закон обязывает суд принять обеспечительные меры в случае предоставления встречного обеспечения в виде независимой гарантии на сумму предполагаемых требований.
Однако, соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение" необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Из представленных доказательств не следует, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение своих активов, сокрытия имущества, растрате, принадлежащих ему денежных средств и уклонения от исполнения обязательств, иных доказательств в обоснование намерения ответчика уклонится от исполнения решения суда по настоящему делу.
Кроме того, обеспечительные меры должны быть конкретизированными и непосредственно связанными с предметом спора, что не усматривается исходя из формулировки испрашиваемых мер - требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика.
Иные доводы суд также отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления об обеспечительных мерах.
Суд отклоняет ссылки заявителя на материалы судебной практики, как основанные на иных обстоятельствах дела.
Поскольку истец в достаточной степени не обосновал необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц (уплата налогов, заработной платы), суд отказывает в обеспечительных мерах.
Суд отмечает, что отказ в принятие обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения дела, не лишает заинтересованных лиц обратиться в установленном законом порядке с заявлением о принятии обеспечительных мер впоследствии.
Руководствуясь статьями 90- 94, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" в принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения
Судья Грызыхина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
