Определение Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года №А51-17441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А51-17441/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,
ознакомившись со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (ИНН 7805703802, ОГРН 1177847147466, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2017) к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (ИНН 2543006094, ОГРН 1122543007168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2012)
о взыскании задолженности по договору поставки NЮЛ10-2Д/0817 от 03.07.2019 в сумме 499 868,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 799,11 руб. за период с 13.03.2018 по 08.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 499 868,41 руб. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13953 руб.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (ИНН 2543006094, ОГРН 1122543007168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (ИНН 7805703802, ОГРН 1177847147466, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2017)
о взыскании 16 919 905,64 рублей основного долга по договору поставки N ЮЛ10-2д/0817 от 03.07.2018.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" о взыскании задолженности по договору поставки NЮЛ10-2Д/0817 от 03.07.2019 в сумме 499 868,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 799,11 руб. за период с 13.03.2018 по 08.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 499 868,41 руб. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13953 руб.
При изучении искового заявления и приложенных к нему документов Арбитражный суд Приморского края установил, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125-126 АПК РФ, а именно:
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Судом установлено, что истцом не соблюден установленный претензионный порядок в части заявленного денежного требования, претензия в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность в материалы дела не представлена.
Кроме того, 14.11.2019 в материалы дела от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) поступили возражения на встречный иск, в котором последний указывает, что письменная претензия по встречному иску направлена в адрес ООО "Ост-Ком" 22.10.2019 и получена 31.10.2019. Встречное исковое заявление подано истцом в арбитражный суд Приморского края через систему "Мой арбитр" 08.11.2019, зарегистрировано канцелярией суда 12.11.2019.
Судом установлено, из представленного в материалы дела договора поставки NЮЛ10-2Д/0817 от 03.07.2019 следует, что сторонами пунктом 12.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 03.07.2019) установлено, что "...все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 25 рабочих дней с момента получения претензии...".
Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик по встречному исковому заявлению получил претензию по иску 31.10.2019, встречное исковое заявление подано в суд 12.11.2019 (поступило через систему "Мой Арбитр" 08.11.2019), т.е. с нарушением установленного сторонами срока рассмотрения претензий и обращения с иском в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречный иск заявлен преждевременно, без надлежащего соблюдения истцом требования о принятии мер к досудебному урегулированию спора с ответчиком.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона или договора.
Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, оснований для возврата документов нет.
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в определении о возвращении заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Поскольку истцом доказательств оплаты государственной пошлины в суд не представлено, вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета не рассматривается.
Руководствуясь статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" от 12.11.2019.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья Грызыхина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка