Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: А51-17433/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А51-17433/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ"
о принятии обеспечительных мер
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ИНН 2536092800, ОГРН 1022501281780, дата государственной регистрации 31.03.2000, дата присвоения ОГРН 31.10.2002)
к Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243, дата государственной регистрации 05.08.2015)
о признании недействительным представления, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Кравец Д.Д. от 03.07.2019 N07-251/2019,
без вызова сторон
установил:
ООО "Нико-Ойл ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Кравец Д.Д. от 03.07.2019 N 07-251/2019.
Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении действия представления от 03.07.2019 N 07-251/2019 до рассмотрения спора по существу, указав, что исполнение представления до рассмотрения арбитражным судом правомерности требований административного органа ставит результат рассмотрения дела под сомнение и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а также возможное наступление негативных последствий для общества в виде привлечения к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение этой меры осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Ссылка заявителя на возможные негативные последствия в связи с наличием оснований для его привлечения к административной ответственности за неисполнение представления, не принимается судом, поскольку возможность привлечения общества к административной ответственности сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия предписания.
Данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб. Кроме того, правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения представления, если представление не исполнено.
При этом, в случае привлечения заявителя к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 АПК РФ.
Принятие испрашиваемых обеспечительных мер невозможно без презумпции нарушения оспариваемым актом законных интересов заявителя, тогда как суд не вправе предрешать исход дела и оценивать обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства. Учитывая цель, с которой было вынесено указанное представление, применение обеспечительной меры в виде приостановления его действия неизбежно нарушит баланс публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 90, 93, 184-185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" в принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
