Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А51-17433/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А51-17433/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Шаховой, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484) к открытому акционерному обществу "Венткомплекс" (ИНН 5402108229, ОГРН 1025401014077) о взыскании 950 137 рублей 88 копеек основного долга по договору N 60-67024/КЭР-С-325 от 15.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, (с учетом уточнений, принятых судом 22.10.2018),
при участии в заседании:
от ответчика: представитель Мамошин В.И. по доверенности от 21.01.2019, паспорт;
от истца - представитель не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее-истец; ООО "Комплексные энергетические решения") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Венткомплекс" (далее-ответчик; ОАО "Венткомплекс") с исковым заявлением о взыскании 950 137 рублей 88 копеек основного долга в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору N 60-67024/КЭР-С-325 от 15.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых судом 22.10.2018).
Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не заявил.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие истца.
24.04.2019 через канцелярию суда от открытого акционерного общества "Венткомплекс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.
Представитель ответчика дал ответы на вопросы суда, ходатайствовал о приобщении в материалы дела отчета об отслеживании отправления корреспонденции через ФГУП "Почту России", скриншоты отправления документов через электронный интернет ресурс "Почта Mail.ru" в адрес ООО "Комплексные энергетические решения", озвучил пояснения по представленным документам, поддержал доводы отзыва в полном объеме.
Суд приобщил представленные документы в материалы дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
15 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (Покупатель) и открытым акционерным обществом "Венткомплекс" (Поставщик) был заключен Договор N 60-67024/КЭР-С-325 (далее - договор) о поставке товара.
Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар, согласно заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в том числе НДС, в соответствии с условиями договора и спецификации (Приложение N1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, на основании выставленного счета на оплату.
В соответствии с п. 3.4. договора покупатель производит оплату товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с п. 2.2. договора, осуществляет поставку в адрес указанный покупателем на основание подписанной спецификации с покупателем по товарно-транспортным накладным поставщика.
Пунктом 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2016 г.
Согласно п.6.5 договора, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок. Число пролонгаций договора не ограничено.
Истец произвел предоплату поставляемого товара на сумму 4 551 502 рубля 24 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако ответчик поставил товар на общую сумму 3 809 690 рублей 64 копейки, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 741 811 рублей 60 копеек.
Как следует из пояснения ответчика, ответчик обязательства по Спецификациям N 1-6, 9-13 выполнил в полном объеме, при этом согласно условиям Спецификации N 7, являющейся приложением к договору поставки N 60-67024/КЭР-С-325, предусмотрено, что ответчик приступает к исполнению обязательств в рамках настоящей Спецификации после осуществления истцом предоплаты в размере 100 %, то есть в размере 5 380 609 рублей 54 копеек в течение 5 календарных дней со дня подписания Спецификации N 7, однако исполнению обязательств ответчиком по Спецификации N 7 препятствовало отсутствие встречного исполнения обязательств истцом.
Истцом обязательства по вышеуказанной Спецификации N 7 не были исполнены до настоящего времени, в полном объеме не была произведена оплата товара, в связи с чем ответчик не осуществил его поставку, при этом сумма в размере 741 811 рублей 60 копеек была зачислена в качестве предварительной оплаты товара по спецификации N 7.
29.05.2018 г. ООО "Комплексные энергетические решения" направил в адрес ответчика претензию, о выплате задолженности по Договору в связи с неисполнением обязательств и уплате процентов за пользование чужими средствами.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Купля-продажа" (§ 3 "Поставка товаров").
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку обязанность ответчика, в случае нарушения срока исполнения передачи товара истцу, возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления денежного требования у ООО "Комплексные энергетические решения" отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.2 ст.450 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст.523 ГК РФ существенными нарушениями считаются: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократные нарушения сроков поставки товаров.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст.328, п.2 ст.405, ст.523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Согласно п.п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Пунктом 2 ст.453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки).
Таким образом, обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика до момента расторжения договора.
В п. 4 ст. 453 ГК РФ указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из разъяснений, приведенных в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, только в том случае, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала в силу расторжения договора.
Из материалов дела следует, что ООО "Комплексные энергетические решения" не направлял в адрес ответчика требование о прекращении договора.
В связи с чем, на основании п.6.5 договора заключенный между сторонами договор N 60-67024/КЭР-С-325 от 15.07.2016 считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок.
Как следует из пояснений ответчика, претензии-требования истца от 29.05.2018 г., направленных в адрес ответчика, заявлений о расторжении договора поставки, в частности, в порядке, предусмотренном договором (п.6.5) в адрес ответчика не поступало. Истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ подобные документы не представлены, судом данное обстоятельство не установлено.
Таким образом, до настоящего времени договор между сторонами не расторгнут, возможность исполнения должником обязательств по нему сохраняется.
Кроме того, суд обращает внимание на пояснения ответчика, согласно которым ОАО "ВентКомплекс" готов произвести поставку товара и не отказывается от исполнения договора на сегодняшний день, в случае оплаты спецификации N7 истцом в полном объеме.
Указание истца на то, что сторонами договора не было предусмотрено условие о зачете переплаты в счет будущих поставок по спецификациям, само по себе не может свидетельствовать о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
При этом суд обращает внимание на положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, в силу которой предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Произведенная ответчиком разноска платежей указанным нормам права не противоречит, учитывая, что направленные денежные средства зачтены в счет оплаты счетов и долга, возникшего за те периоды, которые были обозначены в спорных платежных поручениях. Излишки денежных средств в отсутствие иных указаний истца на протяжении длительного периода времени с 2016 года при наличии заключенного сторонами договора и подписанной спецификации N 7 от 15.07.2016 на сумму 5 380 609 рублей 54 копейки, обосновано отнесены ответчиком в счет оплаты данной партии товара, порядок расчетов по которой стороны предусмотрели пунктом 1 указанной спецификации (предоплата 100% в течение 5 дней со дня подписания Спецификации N 7).
Более того, данное поведения ответчика в силу положений пункта 1 статьи 5 ГК РФ отвечает обычаю делового оборота, сложившегося и широко применяемого в предпринимательской области, между покупателем и продавцом.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании предварительной оплаты (аванса), полученной по спорному договору, до прекращения действия заключенного между сторонами договора, преждевременны, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика на сегодняшний день на основании ст. 454 ГК РФ не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 22 003 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по уплате расходов по госпошлины в федеральный бюджет относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в доход федерального бюджета 22 003 (двадцать две тысячи три) рубля государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
