Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А51-17431/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А51-17431/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой О.А., после перерыва секретарем Тамошенко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)
о возврате имущества, взыскании 140,05 рублей;
при участии
от истца: Ворошилова Т.П., доверенность от 10.01.2019 N28/1-93, служебное удостоверение;
от администрации г.Владивостока: не явились, извещены;
от ответчика: Коваль В.В., доверенность от 25.04.2019 N109 Д/19, водительское удостоверение;
установил: Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" обязании КГУП "Приморский водоканал" передать УМС г. Владивостока по акту приема-передачи станок 332-Б (инвентарный номер 013206285), точильно-шлифовальный, год ввода в эксплуатацию 1976, находящийся на территории КГУП "Приморский водоканал" по адресу: г.Владивосток, пос. Де-Фриз, взыскании с КГУП "Приморский водоканал" сумму неосновательного обогащения в размере 137,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2,19 руб.
Истец требования поддержал. В обоснование исковых требований представитель УМС г.Владивостока указала, что оспариваемое имущество КГУП "Приморский водоканал" использует без правовых оснований, что подтверждается актом проверки от 09.02.2017 N7, также ответчик в неосновательно обогатился за счет пользования безосновательного пользования токарным станком.
Ответчик требования оспорил.
Администрация г.Владивостока в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.
Распоряжением мэрии г.Владивостока Приморского края, комитетом по управлению муниципальным имуществом от 19.12.1997 N607 предписывалось Муниципальному унитарному производственному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" снять с баланса предприятия основные средства и передать по акту приема-передачи на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока.
Согласно акту (накладной) N1009 приема-передачи основных средств МУПП "Водопроводно-канализационное хозяйство" безвозмездно передало на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (далее - КУМИ) станок 332-Б (инвентарный номер 013206285), точильно-шлифовальный, год ввода в эксплуатацию 1976, находящийся на территории Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский Водоканал") по адресу: город Владивосток, поселок Де-Фриз.
09.02.2017 сотрудниками Управления муниципальной собственности г. Владивостока проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, п. Де-Фриз, которой установлено, что указанный токарный станок используется КГУП "Приморский Водоканал", в здании по адресу проведения проверки, о чем был составлен акт N7.
Из указанной проверки истцу стало известно о нахождении оспариваемого имущества во владении ответчика.
02.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате неосновательного обогащения, которое осталось без ответа и удовлетворения.
23.09.2019 УМС г.Владивостока была проведена повторная проверка использования оспариваемого имущества, в ходе проверки установлено, что токарный станок находится в здании по адресу: г.Владивосток, п. Де-Фриз, в рабочем состоянии, используется ответчиком по целевому назначению, о чем составлен акт N192.
В связи с нахождением муниципального имущества в чужом незаконном владении, невыполнением требования о погашении ответчиком задолженности за пользование имуществом, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 04.08.2000 N1439, Управление осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа в пределах полномочий Управления.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока согласно п. 1.5 Положения об управлении, утверждённого постановлением администрации города Владивостока от 04.08.2000 N1439, является правопреемником КУМИ г. Владивостока.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) содержатся разъяснения о применении ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.
Как следует из абз. 2 п. 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Право собственности Муниципального образования г.Владивосток на оспариваемое имущество подтверждается Распоряжением мэрии г.Владивостока Приморского края, комитетом по управлению муниципальным имуществом от 19.12.1997 N607, актом (накладной) N1009 приема-передачи основных средств МУПП "ВКХ" на баланс КУМИ.
Ответчиком в обоснование своей правовой позиции, доказательств возникновения права собственности на оспариваемое имущество не представлено.
Факт пользования и нахождения оспариваемого имущества у ответчика подтверждается актами проверки УМС от 09.02.2017 N7, от 23.09.2019 N192.
Установленные указанными актами обстоятельства КГУП "Приморский водоканал" не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у законного владельца имущества безусловного права на истребование недвижимого имущества, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком оспариваемым имуществом, то суд приходит к выводу, что на стороне КГУП "Приморский водоканал" возникло неосновательного обогащение в размере равном арендной плате за пользование движимым объектом муниципальной собственности.
Расчет арендной платы за пользование движимыми объектами муниципальной собственности определяется в соответствии с Муниципальным правовым актом города Владивостока от 18.12.2009 N199-МПА "Методика расчета арендной платы за пользование движимыми объектами муниципальной собственности"
Суд, проверив расчет истца, который не оспаривался ответчиком, считает его арифметически верным и обоснованным, в связи, с чем с КГУП "Приморский водоканал" подлежит взысканию сумма за пользование оспариваемым имуществом в заявленном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку отсутствие оснований пользования оспариваемым имуществом судом установлено, к ответчику подлежит применению ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 09.02.2017 по 30.06.2018 в сумме 137,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 в размере 2,19 руб. также полежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Обязать Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413; ОГРН 1042501100267) передать Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) по акту приема-передачи станок 332-Б (инвентарный номер 013206285), точильно-шлифовальный, год ввода в эксплуатацию 1976, находящийся на территории КГУП "Приморский водоканал" по адресу: г. Владивосток, пос. Де-Фриз.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413; ОГРН 1042501100267) в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) сумму неосновательного обогащения в размере 137 (сто тридцать семь) рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 (два) рубля 19 копеек.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413; ОГРН 1042501100267) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
