Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А51-17424/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А51-17424/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Озеровой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская Транспортная Компания" (ИНН 2540171149, ОГРН 1112540003586, дата регистрации: 29.04.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонремонт" (ИНН 6670280266, ОГРН 1106670001195, дата регистрации: 22.12.2014)
о взыскании 1 002 337 рублей 97 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца - Поляков Д.М., по доверенности от 05.07.2019, паспорт;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Приморская Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонремонт" (далее - ответчик) о взыскании 716 850 рублей неосновательного обогащения, 282 438 рублей 90 копеек неустойки, 3 049 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 002 337 рублей 97 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 716 850 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.07.2019 до фактического исполнения обязательства по оплате.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.
Представитель истца требования иска поддерживал в полном объеме.
До начала судебного заседания через электронный Интернет ресурс от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), наличие задолженности в размере 716 850 рублей не оспаривал.
Представить истца возражал против ходатайства ответчика.
Из материалов дела судом установлено, что 13.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 017/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по согласованным ценам. Номенклатура, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, грузополучатель, сроки поставки и иные условия согласовываются в Спецификации. Сумма договора определяется стоимостью отдельных партий.
В соответствии с условиями Спецификации N 4 от 08.11.2018 стоимость товара 1 433 700 рублей. Способ и сроки отгрузки: отгрузка товара - декабрь 2018 года, отгрузка подтверждается товарной накладной, переданной покупателю посредством факсимильной связи. Условия оплаты: 50 % до отгрузки, оставшиеся 50 % в течение 3 дней после получения ж/д квитанции об отправке продукции.
Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. Срок действия договора пролонгируется на очередной год на тех же условиях, если ни одна из сторон не известит другую в письменной форме об отказе от продления договора за 14 дней до окончания срока его действия (пункты 9.7, 9.8 договора).
На основании вышеназванного договора по счету N 154 от 19.11.2018 ответчик обязан был поставить партию товара на общую сумму 1 433 700 рублей.
Платежным поручением N 609 от 19.11.2018 истец перечислил ответчику предоплату 50% в сумме 716 850 рублей.
Ответчик свое обязательство по поставке товара не выполнил.
Ввиду существенного нарушения условий договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (исх. N 2019/314-У от 05.07.2019). Истец также потребовал вернуть уплаченную денежную сумму в размере 716 850 рублей.
Ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена предоплата товара на счет ответчика в сумме 716 850 рублей. Ответчик в нарушение условий договора своевременно свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил и имеет задолженность перед истцом в указанной сумме.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств возврата указанной суммы истцу, либо поставки товара на указанную сумму, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право истцу отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что письмом N 2019/314-У от 05.07.2019 истец отказался от договора в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке в полном объеме в предусмотренные договором сроки и потребовал возврата предоплаты. Указанная претензия вручена ответчику 15.07.2019 (вх.N 118).
В этой связи заключенный сторонами договор считается расторгнутым.
В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Поскольку между сторонами в настоящее время отсутствуют договорные отношения, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты в сумме 716 850 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком и основания для удержания ответчиком данной суммы аванса отпали, исковые требования о взыскания неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
В рамках данного дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 282 438 рублей 90 копеек неустойки за период с 01.01.2019 по 16.07.2019.
Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков отгрузки товара, если покупатель свои обязательства выполнил, поставщику уплачивает неустойку в размере 0,1 % стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара в срок, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.
Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец заявление ответчика о снижении неустойки оспорил. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 16.07.2019 (дата прекращение основного обязательства) подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 17.07.2019 по 06.08.2019 в размере 3 049 рублей 07 копеек.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 716 850 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов. Расчет процентов судом проверен и признан правомерным.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 716 850 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.07.2019 до фактического исполнения обязательства по оплате.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательное обогащение, начиная с 17.07.2019 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.
Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморская Транспортная Компания" 716 850 рублей неосновательного обогащения, 282 438 рублей 90 копеек неустойки, 3 049 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 002 337 (один миллион две тысячи триста тридцать семь) рублей 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 716 850 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.07.2019 до фактического исполнения обязательства по оплате, а также 23 023 (двадцать три тысячи двадцать три) рубля расходов по оплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
