Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 ноября 2019 года №А51-17415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А51-17415/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990, дата государственной регистрации 19.10.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перфектум" (ИНН 2540191441, ОГРН 1132540005014, дата государственной регистрации 25.04.2013)
о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 1185/П от 28 июня 2016 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Перфектум", на срок до шести месяцев
при участии до перерыва: от истца - Медеева Т.И., старший юрисконсульт по доверенности от 14.08.2019 сроком до 31.12.2019, Мазаник Н.В., представитель по доверенности от 06.05.2019 сроком до 31.12.2019, Рогов А.В., старший инспектор по доверенности от 05.02.2019 сроком на 1 год; от ответчика - Фотин А.С., представитель по доверенности от 06.12.2018 сроком на 1 год
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перфектум" о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 1185/П от 28 июня 2016 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Перфектум", на срок до шести месяцев.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2019 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 29.10.2019, о чем вынесено протокольное определение.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии: от истца - Медеева Т.И., старший юрисконсульт по доверенности от 14.08.2019 сроком до 31.12.2019, Мазаник Н.В., представитель по доверенности от 06.05.2019 сроком до 31.12.2019, Рогов А.В., старший инспектор по доверенности от 05.02.2019 сроком на 1 год.
Ответчик после перерыва не явился, извещен в установленном порядке о дате и времени судебного заседания после объявленного перерыва.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках реализации своих полномочий Управлением неоднократно проводились проверки ООО "Перфектум", в ходе которых выявлены нарушения Закона "О частной детективной и охранной деятельности" и лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности. По результатам проверок Обществу выдавались предписания и требования об устранении выявленных нарушений с установлением срока для их исполнения. Истец ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делам NNА51-20613/2018, А51-5281/2019, А51-7878/2019, А51-13124/2019, согласно которым общество привлечено к административной ответственности в рамках своей деятельности, и полагает, что неоднократное нарушение ООО "Перфектум" требований Закона "О частной детективной и охранной деятельности" и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, а также неисполнение требований и предписаний об устранении выявленных нарушений является основанием для приостановления деятельности ООО "Перфектум".
Ответчик письменный отзыв не представил.
Исследовав собранные по делу доказательства суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Перфектум" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 1185/П от 28.06.2016, сроком действия до 28.06.2021, выданную УМВД России по Приморскому краю.
В ходе проведенной 31.05.2018 проверки объектов охраны МКУ ВГПСС "Посадочная площадка" (г. Владивосток, о. Русский п.Аякс, 8) и ФГБУ "Ботанический сад-институт ДВО РАН" (г, Владивосток, ул. Маковского, 142), выявлены нарушения ст. 11.1, 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": на указанных объектах охранные услуги оказывали охранники ООО "Перфектум" - Лесик С.С. с удостоверением, подтверждающего правовой статус частного охранника, но не имеющим личной карточки частного охранника и Саевич А.В. без удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника.
По факту выявленного нарушения 05.09.2018 в отношении ООО "ПЕРФЕКТУМ" составлен протокол об административном правонарушении N25ЛРР002050918000583.
В адрес общества также вынесено предписание N82041/910 от 07.09.2018 с предупреждением об аннулировании лицензии N1185/П от 28.05.2016 в случае не устранения нарушения в указанный срок, а также в случае повторного (в течение года) нарушения, либо неисполнение требования нормативно правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность.
Срок устранения указанных нарушений установлен 31.09.2018.
В связи с выявленными нарушениями решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу NА51-20613/2018, ООО "ПЕРФЕКТУМ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
27.02.2019 заявителем выдано требование о прекращении административного правонарушения, выявленного в ходе проверки 26.02.2019.
В ходе проведенной 26.02.2019 проверки установлено, что ООО "ПЕРФЕКТУМ" оказывает охранные услуги, не предусмотренные имеющейся лицензией N 1185/П от 28.06.2016, то есть в отсутствие специального разрешения (лицензии) осуществляло оказание охранных услуг на объектах КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 4".
Право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что лицензией от 28.06.2016 N 1185/П не предусмотрено.
По факту выявленного нарушения 26.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 25ЛРР002260219000163 в отношении ООО "ОА "ПЕРФЕКТУМ", в котором деяние общества квалифицированно в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В связи с выявленными нарушениями решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу NА51-5281/2019, ООО "ПЕРФЕКТУМ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 3.04.2019 по административному делу N 5-74/2019 ООО "ПЕРФЕКТУМ" привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ - невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Основанием для привлечения Общества к ответственности стало невыполнение требования о прекращении административного правонарушения от 27.02.2019, в соответствии с которым Обществу было предписано прекратить охрану объекта в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие специального разрешения (лицензий).
12.03.2019 в ходе проверки объекта - Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт автоматики и процессов управления ДВО РАН", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Главная, 22, управлением установлено, что к осуществлению охраны объекта допущен охранник ООО "Перфектум" Филатов Владимир Васильевич, не получивший в установленном законом порядке личную карточку частного охранника.
По факту выявленного нарушения 12.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 25ЛР Р002120319000207 в отношении ООО "ПЕРФЕКТУМ", в котором деяние общества квалифицированно в соответствии с частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В связи с выявленными нарушениями решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу NА51-7878/2019, ООО "ПЕРФЕКТУМ" привлечено к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
04.06.2019 в ходе документарной проверки, проведенной Управлением по поступившему из Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края материалу (вх. 572 от 29.05.2019), установлено, что ООО "Перфектум" оказывает охранные услуги на объекте КГУЗ "Владивостокская поликлиника N 4" (г. Владивосток, ул. Давыдова, 3), не предусмотренные имеющейся у общества лицензией N 1185/П.
По факту выявленного нарушения 04.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 25ЛРР001040620190005 в отношении ООО "ПЕРФЕКТУМ", в котором деяние общества квалифицированно в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В связи с выявленными нарушениями решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу NА51-13124/2019, ООО "ПЕРФЕКТУМ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
18.06.2019 выдано требование о прекращении административного правонарушения, выявленного в ходе документарной проверки 04.06.2019.
Решением Приморского краевого суда от 24.07.2019 постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от 03.04.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
07.08.2019 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю направило в адрес ООО "ПЕРФЕКТУМ" уведомление о направлении искового заявления для прекращения деятельности лицензии на осуществление частной охранной деятельности в Арбитражный суд Приморского края.
Исследовав собранные по делу доказательства суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Пунктом 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 (далее - Положение о лицензировании) предусмотрены лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 8 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1) - 5 и 7 настоящего Положения.
В силу пункта 8 (1) указанного Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:
а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;
б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1;
в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.
Согласно части 11 статьи 19 Закона N99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Порядок приостановления действия и аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности определен статьей 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.
В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.
Следовательно, обязательным условием обращения в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии является наличие грубых нарушений либо неоднократное нарушение лицензионных требований, вынесение предупреждений и установление лицензиату сроков для устранения нарушений лицензионных требований, неустранение нарушений в установленные сроки.
В рассматриваемом случае, управление, ссылаясь на наличие оснований для приостановления действия лицензии, в подтверждение доводов представило предписание N82041/910 от 07.09.2018, требования о прекращении административного правонарушения от 27.02.2019 и от 18.06.2019, Решения Арбитражного суда Приморского края о привлечении ООО "ПЕРФЕКТУМ" к административной ответственности по делам NN А51-20613/2018, А51-5281/2019, А51-7878/2019, А51-13124/2019.
Как установлено судом, в обоснование доводов о наличии оснований для приостановление действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 1185/П от 28 июня 2016 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Перфектум", Управление ссылается на допущенные со стороны общества нарушения лицензионных требований, выраженных в оказание услуг охраны на объектах охраны МКУ ВГПСС "Посадочная площадка", и ФГБУ "Ботанический сад-институт ДВО РАН", охранником Лесиком С.С. с удостоверением, подтверждающим правовой статус охранника, но не имеющего личной карточки частного охранника, и охранником Саевич А.В. без удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника, а также выраженных в оказании услуг охраны, не предусмотренных лицензией (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической деятельности, а именно осуществление охраны КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N4".
Между тем, согласно части 11 статьи 19 Закона N99-ФЗ указанные нарушения не являются грубыми.
По факту нарушения ст. 11.1, 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выраженных в оказании услуг охраны на объектах охраны МКУ ВГПСС "Посадочная площадка", и ФГБУ "Ботанический сад-институт ДВО РАН", охранником Лесиком С.С. с удостоверением, подтверждающим правовой статус охранника, но не имеющего личной карточки частного охранника, и охранником Саевич А.В. без удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника, управление направило в адрес ООО "ПЕРФЕКТУМ" предписание N82041/910 от 07.09.2018 об устранении в срок до 31.09.2018 указанных нарушений.
Между тем, доказательств получения обществом предписания N82041/910 от 07.09.2018, а также доказательств того, что общество не устранило в установленный срок нарушения лицензионных требований, управлением в материалы дела не представлено, что является нарушением порядка, предусмотренного статьей 11.5 Закона N2487-1 и обязательным условием обращения управления в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия лицензии.
Помимо этого, в материалах дела не содержится доказательств выявления управлением неоднократных нарушений обществом лицензионных требований, повторной выдачи обществу предписаний об устранении выявленных нарушений ст.11.1, ст.12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Кроме этого, по факту нарушения обществом лицензионных требований, выраженных в оказании услуг охраны, не предусмотренных лицензией (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической деятельности, а именно осуществление охраны КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N4", Управление указало на то, что не выдавало обществу предписания об устранения выявленного нарушения с установлением срока их устранения, что также свидетельствует о нарушении Управлением порядка, предусмотренного статьей 11.5 Закона N2487-1.
Довод управления о том, что по факту нарушения, выраженного в осуществлении охраны КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N4", обществу были вынесены требования о прекращении административного правонарушения от 18.06.2019, от 28.02.2019, судом отклоняется в силу следующего.
Врученные представителю общества требования о прекращении административного правонарушения от 18.06.2019, от 28.02.2019 не содержат срока для устранения выявленных нарушений, как этого требует порядок, предусмотренный статьей 11.5 Закона N2487-1.
Кроме того, требование о прекращении административного правонарушения вынесено должностным лицом Управления в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено полномочие должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении по вынесению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, требования о прекращении совершения административного правонарушения.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств выявления управлением неоднократных нарушений или грубых нарушений обществом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании, а также доказательств того, что по факту выявленных нарушений общество письменно предупреждалось с установлением срока для устранения данных нарушений. Кроме того, не представлено доказательств того, что после установленного срока, общество не устранило выявленные нарушения.
Вместе с тем, признавая установленными факты допущенных обществом нарушений, на которые ссылается управление, следует отметить, что приостановление действия лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о приостановлении действия лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для приостановления действия лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом существенных обстоятельств дела. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Проанализировав предъявленные в дело доказательства в обоснование заявления управления, а также оценив характер допущенных обществом нарушений, суд делает вывод о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 1185/П от 28 июня 2016 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Перфектум", на срок до шести месяцев, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка