Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А51-1738/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А51-1738/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ИНН 2537113059, ОГРН 1152537000879, дата государственной регистрации 11.02.2015, юридический адрес: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Березовая, д.25)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А)
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10702020/020316/0004017, N10702020/020316/0004041, N10702020/110416/0007697 в размере 652 133,23 рублей, выраженного в письме от 22.11.2018 N25-36/59087,
при участии: от заявителя - Сизоненко С.А, паспорт, доверенность от 01.03.2018; от ответчика - Кондратьева В.В., служебное удостоверение, доверенность 09.01.2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ПАРИТЕТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10702020/020316/0004017, ДТ N10702020/020316/0004041, ДТ N10702020/110416/0007697 в размере 652 133,23 рублей, выраженного в письме от 22.11.2018 года N 25-36/59087.
Заявитель полагает, что отказ Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленный письмом от 22.11.2018 N 25-36/59087, является незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости по ДТ N10702020/020316/0004017, ДТ N10702020/020316/0004041, ДТ N10702020/110416/0007697, а также оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Таможенный орган в отзыве сослался на то, что оснований для принятия решения о возврате таможенных платежей без наличия обязательных необходимых документов (заполненной формы КДТ после внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в ДТ, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей) не имелось. Кроме того, таможенный орган считает принятые решения о корректировке таможенной стоимости законными и обоснованными, поскольку по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Из материалов дела судом установлено следующее:
Во исполнение внешнеторгового контракта N 1 PAR-IMP-CFR от 15.04.2015, заключенного между ООО "Паритет" (покупатель) и компанией "IMPERIAL WORLDWIDE TRADING CO., LTD" (продавец), на таможенную территорию России, на условиях CFR Владивосток был ввезен товар в ассортименте "кабины душевые в разобранном виде" на сумму 15 915,20 долларов США (коммерческий инвойс NРАR-01-611 от 15.01.2016, приложение N611 от 15.01.2016, упаковочный лист к коммерческому инвойсу NРАR-01-611, коносамент NMLVLV578048053), "изделия из черных металлов для изготовления дверей холодильников" на сумму 19 568,88 долларов США (коммерческий инвойс NРАR-01-604 от 01.02.2016, приложение N604 от 01.02.2016, упаковочный лист к коммерческому инвойсу NРАR-01-604, коносамент NMLVLV920475873, коносамент NMLVLV920475954, коносамент NMLVLV920475955, коносамент NMLVLV920475956), "посуда столовая, изделия из каленного стекла, декоративные изделия из камня, изделия декоративные и прочие из пластмассы, изделия из алюминиевых сплавов для сублимации, термопрессы кружечные и их части (силиконовые зажимы и основная плата управления 3D" на сумму 23 920,48 долларов США (коммерческий инвойс NРАR-01-665 от 21.03.2016, приложение N665 от 21.03.2016, упаковочный лист к коммерческому инвойсу NРАR-01-665, коносамент NMLVLV920475955, коносамент NMLVLV587852227).
Согласно пункта 1 внешнеторгового контракта N 1 PAR-IMP-CFR от 15.04.2015 продавец продал, а покупатель купил, товары для промышленного производства, оборудование, товары народного потребления, строительные материалы, плитки и планки для паркетного покрытия пола из массива древесины, а также слоисто-клееные из древесины различных пород, террасная доска, ламинированное напольное покрытие из древесноволокнистых плит, различной плотности и толщины, шпон, в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию товара. Срок действия внешнеторгового контракта N 1 PAR-IMP-CFR от 15.04.2015 до 20 января 2017 (пункт 11.6 внешнеторгового контракта)
Общая стоимость внешнеторгового контракта N 1 PAR-IMP-CFR от 15.04.2015 определена в пункте 2.1 и составила 20 000 000 долларов США, CFR Владивосток.
В соответствии с пунктом 3.1 внешнеторгового контракта N 1 PAR-IMP-CFR от 15.04.2015 покупатель производит оплату за партию товара в течении 365 дней после таможенного оформления на территории РФ телеграфным, банковским перечислением в долларах США на счет покупателя.
В целях таможенного оформления указанного товара заявитель подал в таможню ДТ N10702020/020316/0004017, ДТ N10702020/020316/0004041, ДТ N10702020/110416/0007697, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), были приняты решения от 03.03.2016 - ДТ N10702020/020316/0004017, от 02.03.2016 - ДТ N10702020/020316/0004041, от 12.04.2016 - ДТ N10702020/110416/0007697 о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившихся в более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе, а также запрос у заявителя дополнительных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.04.2016 по ДТ N10702020/020316/0004017 (товар N1), от 16.04.2016 по ДТ N10702020/020316/0004041 (товар N1), от 29.08.2016 по ДТ N10702020/110416/0007697 (товар N1-N10), определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в общей сумме 652 133,23 руб.
Полагая, что денежные средства в указанной сумме являются излишне взысканными таможенными платежами вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ, общество письмом вх. N 41861 от 20.09.2018 обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в ДТ и о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом таможенного органа от 22.11.2018 N 25-36/59087 заявление общества было возвращено без рассмотрения, со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, заявление о возврате подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения по спорным ДТ.
Письмом таможенного органа от 10.12.2018 N 25-12/62376 Владивостокская таможня отказала во внесении изменений в сведения указанные в ДТ N10702020/020316/0004017, ДТ N10702020/020316/0004041, ДТ N10702020/110416/0007697.
Полагая, что указанное письмо от 22.11.2018 N 25-36/59087 таможенного органа фактически является решением об отказе в возврате таможенных платежей, являющихся излишне взысканными в связи с несоответствующей требованиям действующего законодательства и нарушающей права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности корректировкой таможенной стоимости (решение от 16.04.2016 по ДТ N10702020/020316/0004017, решение от 16.04.2016 по ДТ N10702020/020316/0004041, решение от 29.08.2016 по ДТ N10702020/110416/0007697), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого письма от 22.11.2018 N 25-36/59087, суд находит требование о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10702020/020316/0004017, ДТ N10702020/020316/0004041, ДТ N10702020/110416/0007697 в размере 652 133,23 рублей, выраженного в письме от 22.11.2018 года N 25-36/59087, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС); по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Решениями о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 03.03.2016 по ДТ N10702020/020316/0004017, от 02.03.2016 по ДТ N10702020/020316/0004041, от 12.04.2016 по ДТ N10702020/110416/0007697 таможенный орган запросил у общества дополнительные документы и пояснения.
Как следует из ответов общества на решения о проведении дополнительной проверки от 03.03.2016 по ДТ N10702020/020316/0004017, от 02.03.2016 по ДТ N10702020/020316/0004041, от 12.04.2016 по ДТ N10702020/110416/0007697 запрашиваемые таможней документы были ей представлены, относительно не предоставленных документов обществом даны пояснения.
В связи с чем, ссылка таможни в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.04.2016 по ДТ N10702020/020316/0004017, от 16.04.2016 по ДТ N10702020/020316/0004041, от 29.08.2016 по ДТ N10702020/110416/0007697 на не предоставление обществом части документов без объяснения причин судом отклоняется.
Ссылка таможенного органа в решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ N10702020/020316/0004017, ДТ N10702020/020316/0004041, ДТ N10702020/110416/0007697 о не принятии заявления на перевод N12 от 03.02.2016 в виду указания бенефициара CENTRAL OCEAN TRADING LIMITED, тогда как контракт заключен с продавцом IMPERIAL WORLDWIDE TRADING CO LTD, в связи с чем, таможенный орган не смог конкретного получателя оплаты за партию товара, судом отклоняется, поскольку в силу условий внешнеторгового контракта N 1 PAR-IMP-CFR от 15.04.2015 с дополнениями (дополнительное соглашение N95 от 23.05.2016), оплата может быть произведена в адрес третьих лиц.
Более того, факт оплаты или неоплаты товара на момент таможенного оформления не влияет на возможность избрания метода определения таможенной стоимости товара первым методом - по цене сделки, так как для целей таможенного оформления под ценой товара понимается фактически уплаченная или подлежащая уплате сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Банковские реквизиты участников сделки содержатся в контракте, дополнительным соглашением к контракту сторонами предусмотрена возможность оплаты товаров адрес указанных в них третьих лиц, в связи с чем ссылки таможни на нее согласование оплаты в адрес третьих лиц, не принимается судом.
Так, согласно пункта 3.3 внешнеторгового контракта N 1 PAR-IMP-CFR от 15.04.2015 оплата за поставляемы товар по договору осуществляется на реквизиты продавца, в соответствии с дополнениями к договору оплата может быть произведена в адрес третьего лица.
Дополнительным соглашением N95 от 23.05.2016 сторонами предусмотрена возможность оплаты в адрес бенефициара CENTRAL OCEAN TRADING LIMITED.
Решениями о проведении дополнительной проверки (от 03.03.2016 - ДТ N10702020/020316/0004017, от 02.03.2016 - ДТ N10702020/020316/0004041, от 12.04.2016 - ДТ N10702020/110416/0007697) таможенным органом у заявителя была запрошена декларация страны отправлении товара с переводом на русский язык.
Из переписки сторон (письмо декларанта от 01.02.2017 и письмо инопартнера от 27.03.2016) судом установлено, что на запрос декларантом был получен ответ о невозможности ее предоставления.
Переписка была представлена обществом таможенному органу при проведении проверки, что следует из ответа на запрос от 09.03.2016 по ДТ N10702020/020316/0004017, ответа на запрос от 05.03.2016 по ДТ N10702020/020316/0004041. ответа на запрос от 14.04.2016 по ДТ N10702020/110416/0007697.
Ссылка таможенного органа на не предоставление запрошенной экспортной декларации, судом во внимание не принимается также в связи с тем, что указанный документ оформляется продавцом, в связи с чем, возложение на покупателя товара ответственности за его не предоставление либо неоказание экспортером содействия в предоставлении указанного документа неправомерно.
Суд, с учетом положений пунктов 9 и 10 Пленума, считает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Кроме того, суд считает, что оспариваемый документ не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Ссылка таможенного органа на предоставление экспортной таможенной декларации при подаче заявления о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары не имеет правового значения.
Кроме того как следует из переписки сторон (письмо инопартнера от 01.05.2017) указанный документ (экспортная декларация N000000000321990489, экспортная декларация N000000000587990045, экспортная декларация N000000000146992420) получен обществом от инопартнера в 2017 году, в связи с чем, таможне в 2016 году предоставлен быть не мог.
Указание таможни (решение о корректировки таможенной стоимости товаров от 16.04.2016) на то, что непредставление документов и сведений о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, не позволяет уточнить структуру таможенной стоимости, а именно расходов по страхованию груза, а также расходов за фрахтовые надбавки, судом отклоняется, поскольку сторонами внешнеторговой сделки согласовано условие поставки "CFR Владивосток" ("Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт"), что в соответствии с Инкотермс 2010, согласованными к применению сторонами сделки (пункт 2.1. контракта), означает, что на продавца возлагаются обязанности по оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в указанный порт назначения, и выполнение экспортного таможенного оформления для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе; покупатель обязан разгрузить судно в порту прибытия, выполнить импортное таможенное оформление с оплатой импортных таможенных пошлин и сборов, и доставить товар до места назначения.
Кроме того, в ответе на запрос от 10.03.2016 общество указало, что все расходы включены в таможенную стоимость, дополнительные расходы по страхованию, фрахтованию груза, декларант не нес, надбавка к фрахту не производилась.
Указание таможни в решении от 16.04.2016 по ДТ N10702020/020316/0004017, на то, что представленный прайс-лист продавца не адресован не неопределенному кругу лиц, а только определенной компании, не является публичной офертой и не может подтверждать стоимость товаров на момент выставления коммерческого инвойса, судом отклонятся по следующим основаниям.
Прайс-листы продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
При этом прайс-лист продавца (изготовителя) товаров не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров (Приложение N 1 к Порядку). Действующим законодательством какая-либо, в том числе и типовая форма, прайс-листа не предусмотрена.
Суд также считает, что отсутствие прайс-листа продавца (изготовителя), содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.
В соответствии с частью 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии, таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. Ссылки на конкретный случай, в котором для проверки соответствия копий коммерческих документов, установленный законодательством государств - членов таможенного союза, должны быть представлены оригиналы указанных документов решение о корректировке от 16.04.2016 (ДТ N10702020/020316/0004017), решение о корректировке от 29.08.2016 (ДТ N10702020/110416/0007697) не содержит.
Суд также учитывает, что общество в ответе на запрос указало, что оригинал контракта и дополнений к нему были предоставлены ранее по запросу таможенного органа и не были возвращены. Указанное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела ООО "Паритет" письмом исх. б/н от 15.03.2016 по ДТ N10702020/020316/0004017, письмом исх. б/н от 21.04.2016 по ДТ N10702020/110416/0007697.
Ссылка таможенного органа в решениях о корректировке по ДТ N10702020/020316/0004017, ДТ N10702020/020316/0004041, ДТ N10702020/110416/0007697 на то, что по результатам сравнительного анализа таможней выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется, поскольку в решениях о корректировке таможней при сравнении стоимости товаров:
по ДТ N10702020/020316/0004017 указан источник ценовой информации - ДТ N10130120/010216/0000602;
по ДТ N10702020/020316/0004041 указан источник ценовой информации ДТ N10130220/050216/0002549;
по ДТ N10702020/110416/0007697 указаны источники ценовой информации ДТ N 10714040/240316/0009408, ДТ N10502110/170216/0005753, ДТ N10317110/180116/0000658, ДТ N10702030/180216/0007984, ДТ N10702070/180316/0000753, ДТ N10702030/160216/0007346, ДТ N10702030/080416/0016319, ДТ N10702030/041215/0075916, ДТ N10714040/030216/0003736.
Анализ данных позволяет установить, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные фирмы-изготовители, различные товарные знаки, различный вес товара брутто/нетто, различный ИТС.
Суд считает, что предоставление декларантом информации по ДТ с более низким ИТС из некорректного источника, не влияет на обязанность таможенного органа соблюдать требования статей 7 и 10 Соглашения.
Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС "Малахит", АИС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Вывод таможни о том, что низкий уровень заявленной таможенной стоимости может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений, носит вероятностный характер, документально и нормативно таможней в решении о корректировке не подтвержден.
Суд также учитывает положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее-Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).
Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).
В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).
При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.
Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, судом отклоняются, и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленного в спорных ДТ.
Судом установлено, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.04.2016 по ДТ N10702020/020316/0004017, от 16.04.2016 по ДТ N10702020/020316/0004041, от 29.08.2016 по ДТ N10702020/110416/0007697 повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание указанное, суд на основании статьи 201 АПК РФ считает, что решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.04.2016 по ДТ N10702020/020316/0004017, от 16.04.2016 по ДТ N10702020/020316/0004041, от 29.08.2016 по ДТ N10702020/110416/0007697 не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и являются незаконными.
На основании указанных решений о корректировке таможенной стоимости товаров таможней по спорным ДТ обществу доначислены таможенные платежи в общей сумме 652 133,23 руб., указанная сумма была взыскана таможней путем обращения взыскания на суммы денежного залога.
Как следует из материалов дела письмом таможенного органа от 22.11.2018 N 25-36/59087 заявление общества возвращено без рассмотрения, со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, заявление о возврате подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения по спорным ДТ.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету), в частности, в случае, когда таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.
Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).
Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей. Заявление о возврате денежных средств было подано декларантом в срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.
Из материалов дела следует, что решение об отказе в возврате денежных средств мотивировано непредставлением обществом документов, свидетельствующих об излишней уплате таможенных платежей, и невнесением изменений в сведения, содержащиеся в спорных ДТ.
Суд считает, что непредставление в таможенный орган тех или иных документов не относится к обстоятельствам, при которых возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится.
Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков. Судом установлено отсутствие оснований, указанных в части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Пунктом 27 Пленума предусмотрено, что согласно статье 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника). При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.
Закон N 311-ФЗ не конкретизирует, какие документы служат подтверждением факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. По смыслу статьи 147 Закона N 311-ФЗ к документам, подтверждающим факт излишней уплаты, следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. При этом представляемые документы в их совокупности должны быть достаточными для объективной оценки требований лица, обратившегося с заявлением о возврате таможенных платежей.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, что следует из представленных в материалы дела: платежных поручений N 81 от 18.01.2016, N 38 от 01.02.2016, N 100 от 01.03.2016, N 99 от 01.03.2016, N 50 от 08.02.2016, N 99 от 01.03.2016, N 10 от 01.03.2016, N 104 от 03.03.2016, N 178 от 01.04.2016, N 153 от 25.03.2016, N 180 от 01.04.2016, N 160 от 29.03.2016, N171 от 31.03.2016, N177 от 01.04.2016, N237 от 13.04.2016, N209 от 08.04.2016, N206 от 08.04.2016, N207 от 08.04.2016, N210 от 08.04.2016, КДТ к спорным ДТ N10702020/020316/0004017, ДТ N10702020/020316/0004041, ДТ N10702020/110416/0007697, суд приходит к выводу, что таможенные платежи по рассматриваемым ДТ являются излишне взысканными и подлежат возврату заявителю.
Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, главой 17 Закона N 311-ФЗ, заявителем соблюден, трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требование общества об обязании произвести возврат обществу 652 133,23 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10702020/020316/0004017, ДТ N10702020/020316/0004041, ДТ N10702020/110416/0007697 основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, который считал ее правомерной, вследствие чего, заявителю было отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Суд считает, что то, что общество не оспорило решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей, которые заявитель считает излишне взысканными вследствие незаконной корректировки.
Довод таможенного органа о том, что вопрос возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может быть рассмотрен при отсутствии основания для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм таможенного законодательства.
Пунктом 11 раздела III Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в определенных случаях. В приведенном перечне отсутствует такое основание для внесения изменений в сведения декларации о товаре, как незаконная корректировка таможенной стоимости товара.
Вместе с тем, в данном Порядке имеется указание на возможность по результатам контроля, проведенного таможенным органом, в том числе, в связи с мотивированным обращением декларанта, внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ, в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.
Поскольку общество основывает свои требования на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости, суд, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 22.03.2018 по делу NА51-13978/2016, считает, что правовая позиция, выраженная в пункте 29 Пленума, не подлежит применении при рассмотрении данного спора.
Суд считает, что действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности по получению от таможни положительного решения по заявлению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту надлежит лишь инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов.
Оставляя без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10702020/020316/0004017, ДТ N10702020/020316/0004041, ДТ N10702020/110416/0007697 в размере 652 133,23 руб., выраженного в письме от 22.11.2018 года N25-36/59087, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, суд удовлетворяет заявленное обществом требование.
Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
При таких обстоятельствах суд обязывает Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларациям на товары ДТ N10702020/020316/0004017, ДТ N10702020/020316/0004041, ДТ N10702020/110416/0007697 окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным отказ Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10702020/020316/0004017, N10702020/020316/0004041, N10702020/110416/0007697 в размере 652 133,23 рублей, выраженный в письме от 22.11.2018 N25-36/59087, как не соответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза, Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларациям на товары N10702020/020316/0004017, 10702020/020316/0004041, 10702020/110416/0007697, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
