Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А51-17362/2018

Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А51-17362/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-13799ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва02.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРН» (г. Арсеньев, Приморский край; далее – общество «АРН») на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019 по делу № А51-17362/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (г. Арсеньев, Приморский край; далее – общество «Кристалл») к обществу «АРН» о взыскании денежных средств, установила:общество «Кристалл» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика 104 293 руб. 79 коп. долга за пользование услугами водоснабжения за период с 14.04.2017 по 05.06.2018, 6 137 руб. 29 коп. неустойки за просрочку внесения платы за период с 20.08.2018 по 29.11.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены.Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт нахождения до прибора учета грязевого фильтра с двумя отводами, позволяющими произвести отбор ресурса без учета его объемов прибором учета. Доказательства того, что грязевой фильтр установлен и находился на сетях до предыдущей проверки, суду не представлены.Расчет исковых требований истца судом первой инстанции проверен и признан верным.Суд округа отменил постановление апелляционного суда, посчитав его выводы не подтвержденными соответствующими доказательствами, и поддержал выводы суда первой инстанции, который правильно распределил бремя доказывания существенных обстоятельств дела.Доводам общества «АРН», повторно изложенным в жалобе, судами первой инстанции и округа дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Кристалл" Ответчики:




ООО "АРН" Иные лица:


МИФНС №4 по Приморскому краю