Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А51-17327/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А51-17327/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Кузьменко Н.В. Наумец Сергея Фёдоровича об оспаривании сделок должника в рамках дела по заявлению Кузьменко Натальи Васильевны (дата рождения: 28.03.1959, уроженка с. Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края, ИНН 250102102880, СНИЛС 041-494-339-47, адрес регистрации: г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 44, кв. 47) о признании себя несостоятельной (банкротом)
при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
установил: решением суда от 08.10.2018 (дата оглашения резолютивной части 04.10.2018) Кузьменко Наталья Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Сергей Федорович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N188.
Финансовый управляющий 14.01.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.12.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных от продажи земельного участка.
Определением от 21.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панькова Нина Семёновна.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий, как следует из заявления, указывает, что по оспариваемой сделке имущество должника было безвозмездно отчуждено заинтересованному лицу (матери) за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно она являются недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Должник, Хорошилова А.С., Панькова Н.С., как следует из представленных в материалы дела пояснений, не возражают против удовлетворения заявленных требований.
В материалы дела от иных лиц возражений в отношении заявленных требований не поступило.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 27.12.2017 между Кузьменко Натальей Васильевной (Даритель) и Хорошиловой Александрой Сергеевной (Одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащее Дарителю следующее недвижимое имущество: земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов и предназначен для ведения садоводства, общей площадью 658 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое строение. Участок находится примерно в 1625 метрах (с/т "Приморец", ул. Садовая, 22) от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Весенняя, д. 3. Кадастровый номер: 25:26:030227:17.
Отчуждаемый земельный участок свободен от зданий, строений, сооружений.
Отчуждаемый земельный участок принадлежит Дарителю на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2015 г. per. N 25-25/003-25/003/004/2015-5983/2 и удостоверенном свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ N 561074 от 18.12.2015 г., на основании договора дарения от 15.12.2015 (пункт 3 договора).
Переход права собственности от должника к Хорошиловой А.С. зарегистрирован 15.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
На основании договора купли-продажи от 21.05.2018 спорный объект недвижимости был продан Хорошиловой А.С. Паньковой Н.С.
Земельный участок оценен сторонами и продан за 100 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Финансовый управляющий, посчитав, что договор дарения заключен без предоставления встречного обеспечения, в связи с чем является подозрительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению на основании следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Сделка оспорена финансовым управляющим на основании правил статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания подозрительных сделок должника.
Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации, однако правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ), в связи с чем по статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, договор дарения от 27.12.2017 считается заключенным в день подписания сторонами, а потому, как заключенные после 01.10.2015, может быть оспорен по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 1 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Кузьменко Н.В. возбуждено определением суда от 21.11.2017, то договор дарения от 27.08.2018 заключен в течение годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Закон о банкротстве дифференцирует правила о заинтересованности по отношению к должнику (общие правила - пункта 1 статьи 19), по отношению к должнику - юридическому лицу (пункт 2 статьи 19), по отношению к должнику-гражданину (пункт 3 статьи 19).
В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве приводится дополнительный перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику-гражданину: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Хорошилова А.С., будучи матерью Кузьменко Н.В., является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
В абзаце четвертом пункта 5 постановления N 63 приведены разъяснения о том, что следует иметь в виду при определении вреда имущественным правам кредиторов, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления N 63).
Договор заключен 27.12.2017, за 8 месяцев до возбуждения производства по делу (определение от 27.08.2018), носит безвозмездный характер. Заключение договора привело к выбытию ликвидного имущества из имущественной сферы должника; последний прекратил владение и пользование спорным имуществом.
Из решения суда от 08.10.2018 по настоящему делу о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника (процедура реструктуризации долгов гражданина не вводилась), следует, что Кузьменко Н.В. имела неоплаченную более трех месяцев задолженность перед кредиторами: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ" в общем размере, превышающем 500 000 руб., что и послужило основанием для ее обращения в суде с заявлением о признании себя банкротом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки по дарению заинтересованному лицу принадлежащего должнику земельного участка, должник отвечал признакам неплатежеспособности, им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед контрагентами и принимались меры по отчуждению ликвидного имущества.
Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорных сделок привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы лишены права на получения удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.
При этом суд полагает необходимым указать, что сам по себе факт изначально безвозмездного получения спорного недвижимого имущества должником не может свидетельствовать об отсутствии вреда кредиторам путем заключения спорного договора.
Вне зависимости от первоначального основания получения должником имущества (на возмездной или безвозмездной основе), после фактической передачи ему спорного земельного участка общая масса имеющегося у него имущества увеличилась соответственно на данный объект недвижимости (его рыночную стоимость), следовательно, в случае дальнейшего отчуждения таких объектов в предбанкротный период размер имущества должника не должен уменьшаться в результате заключения сделки по отчуждению названного имущества во избежание ее признания недействительной.
Поскольку средства от реализации переданного по договорам дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, расценено судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.
В связи с указанным имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Согласно договору купли - продажи от 21.05.2018 ответчик продал спорный объект Паньковой Н.С. за 100 000 руб. Безусловных доказательств того, что Панькова Н.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела не имеется.
Поскольку возвращение в конкурсную массу спорного имущества в данный момент невозможно в связи с отчуждением его в пользу Паньковой Н.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хорошиловой А.С. в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества.
В целях определения рыночной стоимости отчужденного должником по договору дарения недвижимого имущества по ходатайству финансового управляющего определением суда от 22.03.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" Оленниковой Елене Николаевне.
Согласно заключению эксперта от 21.06.2019, рыночная стоимость земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки составила 270 000 руб.
Выводы судебной экспертизы не оспаривались лицами, участвующими в деле о банкротстве должника. Следовательно, в качестве последствий недействительности договора дарения, с учетом требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка, с Хорошиловой А.С. подлежит взысканию в конкурсную массу должника 270 000 руб.
Суд считает необходимым обратить внимание, что применение указанных последствий недействительности сделки не влечет за собой автоматического признания недействительным договора купли-продажи от 21.05.2018. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой в исковом порядке вне рамок производства по настоящему делу о банкротстве.
Поскольку заявление удовлетворено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат взысканию с Хорошиловой А.С.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительным договор дарения от 27.12.2017, заключенный между Кузьменко Натальей Васильевной и Хорошиловой Александрой Сергеевной.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с Хорошиловой Александры Сергеевны в конкурсную массу Кузьменко Натальи Васильевны 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Хорошиловой Александры Сергеевны в пользу Наумца Сергея Фёдоровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за подачу заявления о признании сделок недействительными.
Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
