Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А51-173/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-173/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарь Соловьевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156, дата государственной регистрации 26.10.2016)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения о внесении изменений в декларацию на товары по форме ДТС-2 по ДТ N 10702070/140917/0018840 от 25.09.2018,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - директор Семенов Р.Ю. (приказ от 16.10.2016 N 1, решение о смене наименования от 15.01.2019 N 1);
от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Партакевич И.А. (доверенность от 05.09.2019 N 315, диплом о высшем юридическом образовании),
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Владивостокской таможне.
Производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51-21630/2018 и вступления его в законную силу.
Дело N А51-21630/2018 рассмотрено, Арбитражным судом Приморского края принято решение от 21.05.2019. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 указанное решение отменено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела заявитель на требованиях настаивал, с учетом приведенного в заявлении его обоснования. Полагает, что результаты рассмотрения арбитражным судом дела N А51-21630/2018 не свидетельствуют об устранении факта нарушения прав и законных интересов заявителя на дату принятия оспариваемого решения.
В обоснование заявленного требовании ООО "Атмосфера" указало, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированного обществом товара в ДТ N 10702070/140917/0018840, последующего ее определения с применением иного метода таможенной оценки при оформлении ДТС-2 и принятия таможенным постом Владивостокской таможни 25.09.2018 скорректированной таможенной стоимости отсутствовали. Считает, что представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. По мнению заявителя, представленными Обществом при декларировании товара и в ходе таможенного контроля документами подтверждена, как величина задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура. Также заявитель в обоснование своей позиции указал на фактическое исполнение сторонами внешнеэкономической сделки ее условий и отсутствие между ними претензий по исполненным обязательствам, в том числе по оплате за поставку.
С учетом изложенной в постановлении апелляционной инстанции по делу N А51-21630/2018 позиции полагает, что использованные ответчиком для корректировки таможенной стоимости спорных товаров источники для определения основы расчета не отвечают принципам сопоставимости оцениваемых товаров со сравниваемыми товарами, а также закрепленному законом условию о применении наименьшей стоимости сравниваемых сделок с однородными товарами. В связи с этим, по мнению заявителя, вне зависимости от установленных арбитражным судом при рассмотрения дела N А51-21630/2018 оснований для корректировки таможенной стоимости, таможенным органом нарушены нормы права при определении таможенной стоимости по иному методу таможенной оценки. Указал также на нарушения, допущенные ответчиком при заполнении ДТС-2. В этой связи считает незаконным оформленное в ДТС-2 оспариваемое решение таможни.
Владивостокская таможня с заявленным требованием не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Вместе с тем, таможенный орган указал на фактическое восстановление прав и законных интересов заявителя при исполнении таможней постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А51-21630/2018 путем возврата Обществу начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей. Ссылается на то, что в рамках дела N А51-21630/2018 фактически рассмотрен спор о том же предмете, в судебных актах дана оценка действиям таможенного органа. Поэтому таможня полагает, что на дату рассмотрения настоящего дела требование заявителя является необоснованным.
При рассмотрении дела суд установил, что в сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между заявителем и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB QINGDAO был ввезен товар "башенный кран, модель HS6015, грузоподъемностью до 8 тонн" общей стоимостью 92925,60 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало во Влвадивостокскую таможню декларацию на товары N 10702070/140917/0018840, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 24.10.2017 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара на основании третьего метода определения таможенной стоимости с использованием источника ценовой информации ДТ N10502110/260617/0032269. Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 02.11.2017" в ДТС-2.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Несогласие с указанными решениями таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных решений таможни, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 10.04.2018 по делу N А51-1093/2018 в удовлетворении требований общества было отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу NА51-1093/2018 решение арбитражного суда было отменено с принятием нового судебного акта о признании незаконными решения таможни от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N10702070/140917/0018840, и решения о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 02.11.2017" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. При этом в качестве способа восстановления нарушенного на таможенный орган была возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702070/140917/0018840.
06.07.2018 таможней была проведена проверка документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/140917/0018840, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/060718/А00143.
По результатам проверки таможня 26.07.2018 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной декларации, указав в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости обстоятельства, приведенные в решении от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, но выбрав в качестве метода определения таможенной стоимости "метод по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод), и, применив иной источник ценовой информации - ДТ N 10702070/210717/0009245.
25.09.2018 таможня самостоятельно заполнила ДТС-2, что ООО "Октагон" расценило в качестве формализованного решения таможенного органа о внесении изменений в декларацию на товары N 10702070/140917/0018840, с которым Общество не согласилось, оспорив этот акт в арбитражном суде.
Решением от 15.01.2019 N 1 единственного участника ООО "Октагон" наименование этого юридического лица изменено на ООО "Атмосфера", о чем на основании заявления учредителя Общества от 15.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, 22.01.2019 внесена запись государственной регистрации N 1162536091156.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.
Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд также учитывает, что в рамках дела N А51-21630/2018 арбитражным судом был рассмотрен спор, вытекающий из правоотношений по таможенному оформлению и контролю таможенной стоимости того же товара, заявленного в ДТ N 10702070/140917/0018840, однако предметом оспаривания явилось иное решение таможенного органа, ввиду чего основания для прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что принятое таможней решение от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара послужило основанием для определения таможенной стоимости задекларированного ООО "Октагонт" товара, с последующим расчетом величины таможенной стоимости спорного товара в большем размере, по сравнению с заявленной таможенной стоимостью, определенной декларантом по стоимости сделки, и по правилам статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего с 01.01.2018, для внесения изменений в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).
В рассматриваемой ситуации на основании принятого ответчиком решения о корректировке таможенной стоимости в ДТ N 10702070/140917/0018840 вносились изменения (дополнения) в сведения о таможенной стоимости товаров, что по правилам Разделов V, VI Порядка N 289 в этом случае предусматривает заполнение ДТС, либо декларантом, либо таможенным органом, которая с формой корректировки декларации на товары (КДТ) является документом-основанием для внесения в таможенную декларацию изменений о таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 7 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (действующим на дату возникновения спорных правоотношений) ДТС-2 (Приложение N 3 к этому Порядку) заполняется при определении таможенной стоимости товаров методами определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 6 - 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008).
С определением таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки (в данном случае третьего - "по стоимости сделки с однородными товарами) декларант не согласен и в силу положений пункта 2 статьи 51 ТК ЕАЭС корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение базы для исчисления таможенных пошлин, налогов, и, соответственно, размера таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем по ДТ N 10702070/140917/0018840.
ДТС-2 таможенный орган заполнил 25.09.2018, и указанные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности доводов заявителя относительно нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности на дату его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Действительно, реализация декларантом права на возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей возможна лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению в КДТ и ДТС (пункта 19 Порядка N 289, статья 67 ТК ЕАЭС, статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Таким образом, поскольку пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком N 289, а также ДТС, содержащей необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.
Соответственно, исполнение Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А51-21630/2018 в силу подпункта "в" пункта 11 Порядка N 289 сопряжено с внесением изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, и, соответственно, заполнением КДТ и ДТС.
В то же время, несмотря на подтверждение ООО "Атмосфера" в ходе рассмотрения дела факта возврата ему таможней начисленных и взысканных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/140917/0018840 таможенных платежей в рамках исполнения Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А51-21630/2018, изменения в спорную ДТ в части таможенной стоимости спорного товара внесены после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.
В связи с этим факт нарушения прав и законных интересов заявителя на дату его обращения в суд с рассматриваемым заявлением не может быть исключен, вне зависимости от принятия таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара в ДТС-1 при подаче ДТ N 10702070/140917/0018840.
Анализ постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А51-1093/2018 показывает, что при проверке законности решения таможенного органа от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10702070/140917/0018840 и решения о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 02.11.2017" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости имелись, однако источник ценовой информации для доначисления таможенных платежей был выбран таможенным органом некорректно, что нарушило права и законные интересы заявителя.
Названные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований Общества о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N10702070/140917/0018840 и об её принятии с возложением на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Соответственно, с момента принятия постановления апелляционного суда, то есть с 27.06.2018, решение таможенного органа от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N10702070/140917/0018840 не подлежало применению ввиду его незаконности.
Судом установлено, что после вынесения апелляционным судом постановления от 27.06.2018 по делу NА51-1093/2018 таможенный орган во исполнение судебного акта возвратил обществу излишне уплаченные таможенные платежи и провел таможенный контроль после выпуска товаров на основании подпункта "в" пункта 11 Порядка N 289 в целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по спорной декларации, в результате которого 26.07.2018 принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N10702070/140917/0018840, определив таможенную стоимость спорного товара на основании нового источника ценовой информации - ДТ N 10702070/210717/0009245.
При этом в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости таможня указала на обстоятельства, приведенные в решении от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, что прямо противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в пункте 12 Постановления от 12.05.2016 N 18, в соответствии с которыми таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).
В связи с этим Пятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 16.07.2019 при рассмотрении дела N А51-21630/2018 пришел к выводу о том, что принятие решения от 26.07.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N10702070/140917/0018840, направлено на преодоление законной силы постановления суда апелляционной инстанции, которым разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N10702070/140917/0018840, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного судам по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку законных оснований для принятия таможней решения от 26.07.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/140917/0018840, не имелось, заполнение на основе этого решения таможенным органом КДТ и ДТС-2 со сведениями о корректировке таможенной стоимости и ее определении иным методом таможенной оценки (по стоимости сделки с однородными товарами) также не соответствует Порядку N 289.
Оценивая приведенные в обоснование заявленного требования доводы заявителя, суд учитывает, что правоотношения по декларированию товара и осуществлению ответчиком контроля таможенной стоимости, с учетом принятия ответчиком решения о корректировке таможенной стоимости от 24.10.2017, возникли между сторонами спора в период декларирования товара и вплоть до осуществления процедуры по внесению в спорную ДТ соответствующих изменений и взысканию таможенных платежей, доначисленных на основании указанного решения, регулировались нормами ранее действовавших Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ТК ТС и пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС сведения об исчислении таможенных платежей, равно как и сведения, необходимые для исчисления таможенных платежей, указываются в декларации на товары.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Аналогичное правило было закреплено и в статье 77 ТК ТС.
Эти нормы таможенный орган учел при заполнении графы 7 ДТС-2, сославшись на положения статей 6, 7 Соглашения от 25.01.2008, действовавшего на дату таможенного декларирования спорного товара.
В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя относительно нарушения таможней норм ТК ЕАЭС при заполнении указанной графы ДТС-2.
Действительно, по правилам заполнения ДТС-2 согласно Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методам 2 и 3 указываются реквизиты используемых документов, на основе которых таможенная стоимость идентичных или однородных товаров была принята таможенным органом по методу 1: номер и дата контракта, счета-фактуры, регистрационный номер декларации на товары и декларации таможенной стоимости, составленной по форме ДТС-1, в случае если она заполнялась.
Графа 8 спорной ДТС-2 N10702070/140917/0018840 таких сведений не содержит, однако это обстоятельство не привело суд к иным выводам оценки оснований для заполнения указанной ДТС.
Доводы заявителя относительно ошибок таможни при заполнении граф 12В, 16, 17, 18 ДТС-2 по существу основаны на его несогласии с определением таможенной стоимости спорного товара по 3-му методу "по стоимости сделки с однородными товарами" и расчетом таможней стоимостной основы с использованием избранного ею источника ценовой информации, что поставлено в зависимость от субъективной оценки заявителем произведенного таможней расчета таможенной стоимости спорного товара.
Вместе с тем, для избрания иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа в рассматриваемых обстоятельствах не имелось законных оснований, что исключало и выбор ответчиком каких-либо источников для расчета стоимостной основы спорного товара, отличающейся от изначально определенной на основе стоимости сделки с учетом признания незаконным решения ответчика о корректировке таможенной стоимости товара от 24.10.2017 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А51-1093/2018.
Кроме того, по правилам части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.07.2019 решение от 26.07.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N10702070/140917/0018840, не подлежит применению.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия решения от 26.07.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N10702070/140917/0018840, заполнение на его основе, в том числе ДТС-2 не соответствовало положениям Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и Порядку внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
На основании изложенного суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет требование заявителя.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 25.09.2018 о внесении изменений в декларацию на товары N 10702070/140917/0018840 по форме ДТС-2.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
