Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А51-17310/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А51-17310/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496, дата государственной регистрации: 01.06.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации: 26.05.1951)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - заявитель, декларант, ООО "Бэст Прайс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) об отказе в принятии и рассмотрении по существу заявления от 06.05.2019 N 88 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N10714040/120516/0014179, выраженного в письме от 14.05.2019 N14-23/06550; об обязании рассмотреть по существу заявление от 06.05.2019 N88 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель общества в обоснование требований в заявлении указал, что оснований для отказа в рассмотрении заявления от 06.05.2019 у таможенного органа не имелось, поскольку указанное заявление было подано 07.05.2019, то есть до истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.
По мнению заявителя, отказ в рассмотрении заявления общества нарушает права и законные интересы ООО "Бэст Прайс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право знать о содержании принятого решения по результатам рассмотрения заявления.
Представитель таможенного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил, поддержал доводы оспариваемого отказа, указал, что товары, задекларированные в спорной ДТ, утратили статус находящихся под таможенным контролем 13.05.2019 в связи с выпуском в свободное обращение, следовательно, срок проведения таможенного контроля истек 12.05.2019.
Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта N 2011/15 от 10.10.2011, заключенного с компанией "NINGBO HOME-DOLLAR IMP.&EXP. CORP" на условиях FOB на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N10714040/120516/0014179, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.06.2016, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
После выпуска товаров по спорной ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, обратилось в таможню с заявлением от 06.05.2019 N 88 о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12, 45, 46, 47.
По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом было отказано во внесении изменений в ДТ ввиду пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС (письмо N14-23/06550 от 14.05.2019).
Не согласившись с принятым решением об отказе в рассмотрении по существу заявления, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действовавшего на дату подачи обществом заявления и принятия таможенным органом оспариваемого решения, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Указанные случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Порядком N289, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.
Согласно пункта 11 Порядка N 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе, в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее обращение), в случаях: а) случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса; б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ; в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.
Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений)(пункт 13 Порядка N289).
Пунктом 18 Порядка N289 определен исчерпывающий перечень причин отказа таможенного органа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе случаи, когда: обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса.
В соответствии с частью 7 статьи 310 ТК ЕАЭС после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.
Частью 4 статьи 4 ТК ЕАЭС установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно части 7 статьи 4 ТК ЕАЭС в случае если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть совершено до 24 часов последнего дня срока.
Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Если письменные заявления и извещения были сданы в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, установленный срок не считается пропущенным.
Из материалов дела следует, что согласно описи документов от 07.05.2019 к почтовому отправлению РПО N69290435001090 заявление общества о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N10714040/120516/0014179 сдано к отправке в почтовое отделение связи 07.05.2019.
Согласно распечатки с интернет - сайта "Почта России" по РПО N69290435001090 письмо с заявлением N88 поступило в почтовое отделение адресата 08.05.2019 и получено таможенным органом 14.05.2019.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается таможенным органом, что поскольку ввезенный обществом товар был задекларирован 12.05.2016, статус товаров находящихся под таможенным контролем утратил 13.05.2016, то в соответствии с частью 7 статьи 310 ТК ЕАЭС срок проведения таможенного контроля в отношении спорного товара истек 13.05.2019.
Вместе с тем заявление декларанта N88 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N10714040/120516/0014179, принято органом почтовой связи 07.05.2019, в связи с чем было подано декларантом до истечения трехлетнего срока таможенного контроля, установленного ТК ЕАЭС.
При таких условиях, суд считает, что оснований для отказа обществу в принятии и рассмотрении по существу заявления от 06.05.2019 N 88 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N10714040/120516/0014179, на основании подпункта "а" пункта 18 Порядка N 289 у таможни не имелось.
В соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая указанное, суд считает, что требование ООО "Бэст Прайс" о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в принятии и рассмотрении по существу заявления от 06.05.2019 N 88 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N10714040/120516/0014179, выраженного в письме от 14.05.2019 N14-23/06550, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК ФР в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В качестве способа восстановления нарушенного права общество заявило об обязании ответчика рассмотреть по существу заявление от 06.05.2019 N88 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N10714040/120516/0014179.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ таможенным органом по существу рассмотрено не было.
С учетом изложенного суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязывает ответчика рассмотреть заявление ООО "Бэст Прайс" от 06.05.2019 N 88 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714040/120516/0014179.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможню.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Находкинской таможни об отказе в принятии и рассмотрении по существу заявления от 06.05.2019 N 88 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714040/120516/0014179, выраженного в письме от 14.05.2019 N 14-23/06550, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского Экономического союза.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Находкинскую таможню рассмотреть по существу заявление ООО "Бэст Прайс" от 06.05.2019 N 88 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714040/120516/0014179.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тихомирова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
