Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: А51-17276/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А51-17276/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,
ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Сокирко Виталия Евгеньевича (ИНН 251131369351, ОГРН 308251103900026)
к индивидуальному предпринимателю Киш Дмитрию Андреевичу (ИНН 250203827516, ОГРН 314250221600045)
о взыскании 56 519 рублей 20 копеек
установил: индивидуальный предприниматель Сокирко Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киш Дмитрию Андреевичу о взыскании 56 519 рублей 20 копеек по договору поставки N 16.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за установленными данным пунктом исключений, под которые настоящий спор не подпадает.
При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
В законе перечислены исключения из общего правила и дела о взыскании задолженности по договору поставки в этом перечне не указаны, соответственно соблюдение претензионного порядка для данной категории дел является обязательным.
При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).
Согласно пунктам 7.1., 7.2. договора поставки от 01.04.2019 N 16 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, изменение ил расторжением настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, в соответствии с законодательством РФ.
В материалы дела истцом представлено претензия от 18.07.2019, почтовая квитанция об отправлении претензии от 18.07.2019.
Согласно сведениям из официального сайта Почта России (почтовый идентификатор 69252737003417) претензия не получена адресатом, а исковое заявление направлено в суд 02.08.2019 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть до получения ответчиком претензии.
В настоящем случае, исходя из даты указанной на претензии от 18.07.2019 тридцатидневный срок для получения ответа на претензию, предусмотренный положениями АПК РФ, не истек. Иной срок рассмотрения претензий стороны в договоре не установили.
Суд считает необходимым отметить, что фактическое наличие в материалах дела претензии, не свидетельствует о соблюдении отправителем указанной претензии досудебного порядка урегулирования спора, в случае если отправителем такой претензии не соблюден срок, для получения ответа на такую претензию.
Учитывая, что срок урегулирования спора в досудебной порядке, установленный часть 5 статьи 4 АПК РФ, не соблюден, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не реализовано право на досудебное урегулирование спора.
Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Принимая во внимание тот факт, что истцом не исполнен в полном объеме обязательный претензионный порядок обращения в суд, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, иск подлежит возврату.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 261 рубль по платежному поручению от 02.08.2019 N 488.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Сокирко Виталия Евгеньевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сокирко Виталию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 261 рубль, уплаченную по платежному поручению 02.08.2019 N 488.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Приложение: исковое заявление на 2 л. и приложенные к нему документы на 25 л., в том числе копия платежного поручения от 02.08.2019 N 488, конверт.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
