Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А51-17265/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-17265/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника Болтик В.О. Степанова Андрея Вячеславовича об оспаривании сделки должника по делу по заявлению Обертас Витольда Викторовича (дата рождения 18.11.1968, уроженец г. Владивосток, ИНН 253606482860) к Болтик Валерию Олеговичу (дата рождения: 24.03.1965, уроженец г.Владивосток, ИНН 254000885090) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Степанов А.В., предъявлен паспорт; от должника - представитель Белокобыльский А.Н. на основании доверенности от 06.02.2019; от ООО "ПСК "Сахалин" - представитель Тупикова Н.В. на основании доверенности от 09.01.2019; от Мордовкина Б.Б. - представитель Тупикова Н.В. на основании доверенности от 03.11.2016; от АО "Корпорация развития Сахалинской области" - не явились, извещены надлежащим образом
установил: Обертас Витольд Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Болтик Валерия Олеговича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.01.2018 (дата оглашения резолютивной части 23.01.2018) в отношении Болтик Валерия Олеговича введена процедура банкротства - реструктуризация, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр.155.
Решением от 08.11.2018 (резолютивная часть оглашена 01.11.2018) Болтик Валерий Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
Финансовый управляющий 14.01.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче доли в ООО ПСК "Сахалин" участником Общества Болтиком В.О. обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Сахалин" и применении последствий недействительности сделки в виде признания за Болтиком Валерием Олеговичем права собственности на долю в уставном капитале ООО ПСК "Сахалин" в размере 20 %.
Определением от 14.02.2019 к участию в обособленном споре привлечено АО "Корпорация развития Сахалинской области".
АО "Корпорация развития Сахалинской области", извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на тот факт, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности без предоставления равноценного встречного обеспечения.
Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию финансового управляющего.
Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на пропуск финансовым управляющим процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки. Кроме того, указал на тот факт, что выход должника из общества не повлек причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку доля в обществе на дату совершения сделки не являлась ликвидным и коммерчески ценным активом, стоимость ее составляла 1 руб.
АО "Корпорация развития Сахалинской области", как следует из представленного в материалы дела отзыва, поддерживает позицию ответчика и третьего лица.
Возражений от иных лиц в отношении заявленных требований в материалы дела не поступило.
Из материалов дела, судом установлено, что Болтик Валерий Олегович являлся участником ООО ПСК "Сахалин", где ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 25 %.
10.08.2017 должником было подано заявление о выходе из ООО ПСК "Сахалин".
В связи с выходом должника из общества, 08.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (2186501045069).
Финансовый управляющий, посчитав, что сделка совершена должником при выходе из общества в отсутствии равноценного встречного обеспечения, в связи с чем является подозрительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В силу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в отношении заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, данное обстоятельство подлежит проверки в первоочередном порядке.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Таким образом, срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня введения реструктуризации долгов гражданина, в настоящем случае оканчивается 23.01.2019.
Из материалов дела следует, что заявление финансовым управляющим подано в Арбитражный суд Приморского края 14.01.2019, на основании чего, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сдели должника не пропущен.
Поскольку срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, суд осуществляет проверку действительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Сделка оспорена финансовым управляющим на основании правил статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания подозрительных сделок должника.
Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, она может быть оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума N63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Болтик В.О. возбуждено определением суда от 11.08.2017, то оспариваемая сделка в течение годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума N 63, действительность спорного договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности предоставленного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.
Как установлено абзацем 2 пункта 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий сослался на отсутствие равноценного встречного обеспечения за передачу доли в уставном капитале общества.
Проанализировав заявленные доводы, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим документально не подтверждено заключение сделки с неравноценным встречным обеспечением.
Кроме того, из материалов дела следует, что, помимо расчета действительной стоимости доли Болтика В.О., произведенного ответчиком в соответствии с действующим порядком, в соответствии с которым действительная стоимость доли должника на момент его выхода из общества составила отрицательную величину, ООО ПСК "Сахалин" было получено заключение независимой экспертной организации о рыночной стоимости доли Болтика В.О. на дату его выхода из состава участников общества.
В соответствии с письмом ООО "Краевой Центр Оценки" N019/2018 от 30.01.2018 возможная рыночная стоимость доли вышедшего участника, ориентировочно определенная на основании обращения ООО ПСК "Сахалин" по состоянию на 01.10.2017 составила 1 руб.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения и существенного превышения продажной стоимости переданного должником имущества над рыночной либо возможности реализации спорного имущества на дату совершения сделки по цене, существенно превышающей цену договора.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о наличии неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.
Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве, не установлены, суд проверяет наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пунктом 2 указанной статьи.
Данный пункт устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом ранее установлено, что основания для вывода о недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении оспариваемой сделки отсутствуют.
Проверяя возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума N 63, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам (доля должника в обществе не являлась ликвидным и коммерчески ценным активом), так и само по себе причинение вреда кредиторам (сделка не ухудшила финансовое положение должника и не увеличила размер обязательств).
Финансовый управляющий, как следует из заявления, также просит признать сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).
Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.
Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность сторон, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям заявителем не приведено.
При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования о признании сделки недействительной, требование о применении последствий ее недействительности также не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать финансовому управляющему Степанову Александру Вячеславовичу в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Болтик Валерия Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
