Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А51-17214/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А51-17214/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания Технология" (ИНН 2536282255, ОГРН 1152536003597)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575, ОГРН 5137746121981)
о взыскании 2 900 120 рублей 25 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Сысоев Е.М., доверенность от 01.06.2019, диплом, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания Технология" (далее - ООО "Инженерно-Техническая компания Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее - ООО "Дальнегорский ГОК", ответчик) о взыскании 2 826 500 рублей основного долга, 427 677 рублей 86 копеек неустойки и 292 137 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате работ по договорам подряда, уточнил исковые требования, просит взыскать 2 254 500 рублей основного долга, 331 765 рублей 26 копеек неустойки, 313 854 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), заключены на аналогичных условиях следующие договоры на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности согласно спецификациям: от 07.04.2016 NЭПБ-ВХ/92-2016.ТБ, от 19.12.2016 NЭПБ-19/12-2016, от 08.12.2017 NЭПБ-08/12-2017.
Сторонами согласованы все существенные условия договоров.
Истец выполнил работы на условиях обусловленных договорами, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными сторонами без оговорок и замечаний.
Срок оплаты, предусмотренный договорами наступил, однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 2 254 500 рублей.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.
Доказательств оплаты работ по договорам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга.
Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате работ, истец просит взыскать 313 765 рублей 26 копеек неустойки, начисленной за следующие периоды: по договору от 07.04.2016 NЭПБ-ВХ/92-2016.ТБ - с 12.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 208 039 рублей 19 копеек; по договору от 19.12.2016 NЭПБ-19/12-2016 - с 19.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 67 731 рубль 36 копеек; по договору от 08.12.2017 NЭПБ-08/12-2017 - с 21.02.2018 по 31.12.2018 в сумме 55 994 рубля 71 копейка.
Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 5.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, при этом виновная сторона возмещает дугой стороне неустойку (штраф, пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки.
Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчик собственный расчет неустойки не представил.
Таким образом, в силу статей 309, 330, 708 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 313 854 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день вынесения решения суда: по договору от 07.04.2016 NЭПБ-ВХ/92-2016.ТБ за период с 01.01.2017 по 24.10.2019 в сумме 62 702 рубля 89 копеек; по договору от 19.12.2016 NЭПБ-19/12-2016 за период с 01.01.2018 по 24.10.2019 в сумме 196 725 рублей 22 копейки; по договору от 08.12.2017 NЭПБ-08/12-2017 за период с 01.01.2019 по 24.10.2019 в сумме 54 426 рублей 88 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Расчет суммы процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи, с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей истцом представлено платежное поручение от 02.08.2019 N860 и договор оказания возмездных услуг от 29.05.2019 N5-19. Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально.
Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления, а также участие в двух судебных заседаниях), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания Технология" 2 254 500 рублей основного долга, 331 765 рублей 26 копеек неустойки, 313 854 рубля 99 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 2 254 500 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 37 501 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску 40 000 рубле расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания Технология" из федерального бюджета 3 231 рубль государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 861 от 02.08.2019.
Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
