Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2019 года №А51-17196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А51-17196/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Брыкина Алексея Сергеевича (ИНН 251113372270, ОГРН 318253600012652)
к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,
при участии в заседании:
от истца: Брыкин А.С. лично, паспорт, представитель Брыкина О.В., доверенность от 19.04.2019, диплом ПП N675508, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
установил: индивидуальный предприниматель Брыкин Алексей Сергеевич (далее - ИП Брыкин А.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 15.08.2018 N 0120300006518000123-0151796-01.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Истец, настаивая на удовлетворении требований, пояснил, что законные основания расторжения контракта у ответчика отсутствовали.
Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истцом обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем, у администрации возникло право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
15.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона N 0120300006518000123 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" заключен муниципальный контракт N 0120300006518000123-0151796-01, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по сносу многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: г. Уссурийск, ул. Плантационная, д.4; г. Уссурийск, ул. Чичерина, д.53; г. Уссурийск, ул. Бестужева, д. 14; г. Уссурийск, ул. Дзержинского, д.20, составить собственным иждивением локальный ресурсный сметный расчет и передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом (далее - контракт).
Сторонами согласованы существенные условия контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ по муниципальному контракту составил 45 календарных дней с момента его заключения.
Учитывая дату заключения контракта 15.08.2018, работы должны были быть выполнены до 30.09.2018.
Пунктом 2.1 контракта, установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 197 000 рублей 00 копеек.
Уведомлениями от 27.09.2019 и от 02.11.2018 ИП Брыкин А.С. сообщил администрации об окончании выполненных работ и просил организовать приемку.
19.11.2018 заказчику направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.
08.07.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением ИП Брыкиным А.С надлежащим образом взятых на себя обязательств по контракту. Решение размещено в единой информационной системе и 10.07.2019 направлено в адрес ИП Брыкина А.С почтовым отправлением.
Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконны, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по контракту на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Порядок расторжения установлен разделом 13 контракта.
В силу пункта 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 13.2 контракта стороны согласовали право заказчика на односторонней отказа от договора, указав соответствующие случаи.
Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.
Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).
Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 по делу А51-10292/2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2019 с администрации в пользу предпринимателя взыскана сумма основного долга по контракту, суд установил, что обязательства по контракту выполнены, результат работ сдан, в связи, с чем у администрации наступила обязанность по их оплате.
Доводы администрации о ненадлежащем выполнении работ вследствие установленного по результатам обследования территории наличия мусора отклонены судами двух инстанций ввиду, того, что соответствующие акты и заключения были составлены ответчиком в одностороннем порядке при отсутствии уведомления истца о необходимости обеспечить явку своего представителя для проведения обследования. Как указали суды, сами по себе данные акты не свидетельствуют о существенности и неустранимости недостатков, а также об их наличии на момент завершения работ.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно в любое время до сдачи ему результатов работ.
Между тем, как следует из материалов дела, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта, указав на ненадлежащее качество работ, сославшись на статью 721 ГК РФ, спустя более чем семь месяцев после окончания и сдачи работ ИП Брыкиным А.С., при этом каких-либо возражений по акту выполненных работ, направленному истцом не представил, действий по организации приемки работ не предпринял.
Таким образом, о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик заявил уже после фактической сдачи ему результата работ, что противоречит порядку и основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая изложенное, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 114 рублей 50 копеек, связанных с оплатой почтовых услуг по направлению копии искового заявления и приложений ответчику.
Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг истцом представлены кассовые чеки от 02.08.2019. Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика, при таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов удовлетворяется судом.
Расходы по уплате государственной пошлины копеек относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 110, 167-174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать отказ администрации Уссурийского городского округа от исполнения муниципального контракта от 15.08.2018 N 0120300006518000123-0151796-01 недействительным.
Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Брыкина Алексея Сергеевича 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 114 рублей 50 копеек почтовых расходов.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка