Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А51-17189/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А51-17189/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,
ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны об обеспечении иска по делу по иску индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны (ИНН 252400038320; ОГРН 304251835200010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2508123888, ОГРН 1152508003724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2015)
о взыскании 3 672 000 рублей неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком истца за период с 01.01.2017 по 01.01.2019; о взыскании 456 415,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2019; о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, начиная с 01.08.2019 и до фактического исполнения; о взыскании судебных издержек в виде расходов об оплате услуг по оценке и экспертного заключения в сумме 140 000 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 642 рублей.
установил: индивидуальный предприниматель Гладкая Валентина Федоровна (далее - истец, ИП Гладкая В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") 3 672 000 рублей неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком истца за период с 01.01.2017 по 01.01.2019; о взыскании 456 415,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2019; о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, начиная с 01.08.2019 и до фактического исполнения; о взыскании судебных издержек в виде расходов об оплате услуг по оценке и экспертного заключения в сумме 140 000 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 642 рублей.
Определением от 08.08.2019 исковое заявление ИП Гладкой В.Ф. принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.
Индивидуальный предприниматель Гладкая Валентина Федоровна заявила о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества АЗС, а также иного другого принадлежащего ООО "Меркурий" на праве собственности и находящееся у него или других лиц.
Как установил суд, в обоснование ходатайства об обеспечении иска, истец указал, что основанием к принятию мер, служит показатель основных средств предприятия отраженных в бухгалтерском балансе за 2017 год, 2016 год, из которого усматривается, что основных средств на балансе предприятия, так же как и материальных необоротных активов (здания вооружения, транспорт) 4 577 000,00 рублей. Полагает, что в сумме активов находиться недвижимое, единственное имущество - АЗС, при отчуждении которого, ООО "Меркурий" не сможет исполнить решение суда и оплатить денежные средства неосновательно сбереженные.
Истец настаивает на том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств на протяжении длительного периода и у истца есть основания полагать, что данные действия Ответчика являются намеренными, с целью уйти от исполнения обязательств, как в добровольном порядке, так и в последующем при исполнении решения суда, что причиняет значительный ущерб истцу.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Индивидуальный предприниматель Гладкая Валентина Федоровна, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновала необходимость их принятия, не представила достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб, равно как и не представило доказательств того, что ответчик намерен воспрепятствовать исполнению решения суда.
Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к отчуждению имущества или выводу денежных средств со счетов общества с целью воспрепятствовать исполнению в будущем судебного акта, в материалы дела не представлены. Извещение от 05.07.2018 о намерении продать АЗС на спорном земельном участке, на которое ссылается заявитель, направлено больше года назад и не является доказательством намерения истца не исполнять в будущем решение суда.
Аналогично не может являться основанием для принятия обеспечительных мер и то, что земельный участок и АЗС в прошлом неоднократно были предметом судебных разбирательств.
Заявление о принятии обеспечительных мер, основано на потенциальной возможности уклонения ответчика от оплаты суммы неосновательного обогащения и не подтверждено какими-либо доказательствами. Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда. Доводы о затруднительном финансовом положении ответчика основаны на предположениях заявителя. Ссылки на финансовое положения ответчика по итогам 2016, 2017 года не могут являться достоверным доказательством такого положения в настоящее время.
Предположения заявителя о невозможности исполнения судебного акта в будущем и о причинении значительного ущерба заявителю не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель не представил доказательств того, что возможное неисполнение обязательств повлечет значительный для него ущерб. Значительный ущерб может выражаться в невозможности осуществления каких-либо расходных операций истцом, невозможности исполнения обязательств по гражданским и трудовым договорам, заключенным истцом с другими лицами, приостановлении деятельности истца и других последствиях.
Таким образом, заявитель не привел ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых подлежат принятию обеспечительные меры.
Кроме того, заявленные меры носят неконкретизированный характер, требуя ареста имущества АЗС, а также иного другого принадлежащего ответчику на праве собственности имущества, находящегося у него или других лиц, заявитель не определяет на какое именно имущество должен быть наложен арест, что не позволяет суду оценить соразмерность испрашиваемых мер заявленным требованиям.
Суд учитывает, что подобные неконкретизированные требования, могут неоправданно ограничить ответчика в текущей деятельности, нарушить публичные интересы, права третьих лиц (например, обязательства по выплате заработной платы, налоговых и иных обязательных платежей).
Принимая во внимание изложенное, суд признает ходатайство индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны необоснованным и заявленным при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют.
Государственная пошлина по заявлению относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку оплачена последним при обращении с настоящим ходатайством.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Гладкой Валентине Федоровне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Грызыхина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
