Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: А51-17189/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А51-17189/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В. (по взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грызыхиной Е.А.,) ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны об обеспечении иска по делу по иску индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны (ИНН 252400038320; ОГРН 304251835200010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2508123888, ОГРН 1152508003724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2015)
о взыскании 3 672 000 рублей неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком истца за период с 01.01.2017 по 01.01.2019; о взыскании 456 415,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2019; о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, начиная с 01.08.2019 и до фактического исполнения; о взыскании судебных издержек в виде расходов об оплате услуг по оценке и экспертного заключения в сумме 140 000 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 642 рублей.
установил: индивидуальный предприниматель Гладкая Валентина Федоровна (далее - истец, ИП Гладкая В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") 3 672 000 рублей неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком истца за период с 01.01.2017 по 01.01.2019; о взыскании 456 415,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2019; о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, начиная с 01.08.2019 и до фактического исполнения; о взыскании судебных издержек в виде расходов об оплате услуг по оценке и экспертного заключения в сумме 140 000 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 642 рублей.
Определением от 08.08.2019 исковое заявление ИП Гладкой В.Ф. принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.
Индивидуальный предприниматель Гладкая Валентина Федоровна заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета:
- ООО "Меркурий" отчуждать по основаниям как возмездных, так и безвозмездных сделок, использовать в качестве объекта залога, обременять правами третьих лиц принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: Нежилое сооружение с кадастровым N 25:31:010405:3819 - комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит.1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная емкость - отстойник (лит.2) объемом 65,00 куб.м.; 4 емкости для хранения топлива (лит.3-6) по 25,00 куб.м.; эстакада (лит.7) общей площадью 165,70 кв.м.; пожарный водоем (лит.8) объемом 80 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит.9-11), площадью 301,9 квадратных метра, расположенное по адресу: Приморский край, город Находка, проспект Северный, 39;
- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать переход права собственности и/или обременение правами третьих лиц, принадлежащее ООО "Меркурий" на праве собственности недвижимое имущество.
Кроме того, заявитель просит суд истребовать у ООО "Меркурий" годовую бухгалтерскую отчетность; истребовать дополнительные документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю; истребовать из ИФНС по Ленинскому району годовую бухгалтерскую отчетность ООО "Меркурий"; истребовать из УМВД России по Приморскому краю дополнительную информацию.
В обоснование ходатайства об обеспечении иска, истец указал, что в условиях сложной экономической ситуации на финансовом рынке и, исходя из специфики деятельности ООО "Меркурий" как предприятия по розничной торговле жидким топливом для заправки автомототранспортных средств, деятельность которого напрямую зависит от возобновляемого кредитования для закупки продукции, руководство ответчика либо лишено возможности исполнять финансовые обязательства, либо уклоняется от их исполнения, тем самым злоупотребляя правом, действуя в обход закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ), извлекая при этом материальную выгоду.
По мнению заявителя, не принятие спорных обеспечительных мер приведет к нарушению прав и интересов истца, а также невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Вместе с тем, суд отмечает, что указанный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Индивидуальный предприниматель Гладкая Валентина Федоровна, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновала необходимость их принятия, не представила достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб, равно как и не представила доказательств того, что ответчик намерен воспрепятствовать исполнению решения суда.
В данном случае, обеспечительные меры имеют преждевременный характер на данном этапе судебного разбирательства, поскольку заявленные исковые требования не являются бесспорными, размер и факт неосновательного обогащения должен быть документально подтвержден истцом, доказательств признания ответчиком размера неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.
Заявленные обеспечительные меры суд считает несоразмерными исковым требованиям, так как истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью воспрепятствовать исполнению в будущем судебного акта, истцом не представлено сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества, в отношении которого заявлены испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку размер кадастровой стоимости не может служить основанием для оценки спорного имущества с точки зрения возможной цены его реализации.
Заявление истца также является неконкретным, документально не подтвержденным и основано на вероятностных предположениях заявителя, которые не могут являться достаточным основанием для принятия избранной обеспечительной меры.
Кроме того, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать переход права собственности и/или обременение правами третьих лиц, принадлежащее ООО "Меркурий" на праве собственности недвижимое имущество не связана с предметом иска, к нему отношения не имеет, истцом не доказано каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в рамках конкретного спора по взысканию неосновательного обогащения.
В данном случае, арбитражный суд не вправе препятствовать регистрирующему органу в осуществлении возложенных на него законом обязательств по исполнению тех или иных функций. Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска, фактически направлена на ограничение действий ответчика и его хозяйственной деятельности, не подтверждена ее разумность и соразмерность.
Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, счел, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений (документальное подтверждение, приводимым доводам).
При указанных обстоятельствах и, учитывая, что заявитель не доказал, что непринятие именно испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу истца, а также повлечет значительный ущерб заявителю, суд признает недоказанным заявителем наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.
Принимая во внимание изложенное, суд признает ходатайство индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны необоснованным и заявленным при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют.
Требование заявителя об истребовании дополнительных документов у ответчика и соответствующих органов подлежит судом отклонению, поскольку заявитель не лишен был возможности по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ заблаговременно до подачи искового заявления направить запросы ответчику и в соответствующие органы с целью реализации заявленных требований.
По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
Основания полагать, что указанные документы могут иметь значение для разрешения настоящего спора, а также в целях принятия обеспечительных мер у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов у ответчика, в Управлении Росреестра по Приморскому краю, в налоговом органе и в УГИБДД суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Гладкой Валентине Федоровне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
