Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А51-17176/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А51-17176/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Корпорация развития жилищного строительства" (ИНН 2540193110, ОГРН 1132540006675, дата регистрации: 28.06.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (ИНН 2502012250, ОГРН 1062502017093, дата регистрации: 06.06.2006),
обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 2502036780, ОГРН 1082502001647)
о взыскании 9 792 001 рублей 61 копейки задолженности по договору займа от 19.08.2016, обращении взыскания на заложенное имущество
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит"
к акционерному обществу "Корпорация развития жилищного строительства"
о признании договора займа недействительным
при участии в заседании:
от истца: Хлудеева Ю.В. по доверенности от 10.04.2019, удостоверение адвоката;
от ООО "ДВ Монолит": Сенюкова О.А. по доверенности от 12.02.2018, удостоверение адвоката;
от ООО "Строймеханизация": не явился, извещен,
установил: акционерное общество "Корпорация развития жилищного строительства" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании 9 792 001 рубль 61 копейку, в том числе 6 700 000 рублей основного долга по договору займа от 19.08.2016, 720 460 рублей 92 копейки процентов за пользование займом и 2 371 540 рублей 69 копеек пени, а также проценты до фактического исполнения обязательства (на основании принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 10.10.2017, на основании статьи 130 АПК РФ, требования по настоящему делу объединены в одно производство с требованиями акционерного общества "Корпорация развития жилищного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, по договору займа от 19.08.2016.
Определением от 03.05.2018 на основании статьи 132 АПК РФ было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" к акционерному обществу "Корпорация развития жилищного строительства" о признании договора займа от 19.08.2016 недействительным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 06.06.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы предмета залога, проведение которой, поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания "Арктур-Эксперт" Быковой Анне Борисовне.
Определением суда от 10.10.2018 производство по делу возобновлено.
Ответчик ООО "Строймеханизация", надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.
Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречного иска, в котором просит, в качестве применения последствий недействительности договора займа, взыскать с истца 17 399 824 рубля расходов ООО "ДВ Монолит", понесенных на строительном объекте "Группа жилых домов. Площадка "Шестой микрорайон" г. Большой Камень".
Представитель истца возразил относительно принятия уточнений.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ реституция - это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Поскольку из текста уточнений исковых требований усматриваются новые требования, которые по своей правовой природе не являются требованиями о применении последствий недействительности сделки (реституции) и не были заявлены ранее, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ссылаясь на необходимость уточнения исковых требований. Ответчик не возражает относительно удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании, назначенном на 14.05.2019, на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.05.2019 в 10-00.
После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Поскольку к заявлению не приложен расчет уточненных требований, в судебном заседании, назначенном на 14.05.2019, на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.05.2019 в 10-00.
После перерыва истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" 6 700 000 рублей основного долга, 2 149 854 рубля 92 копейки процентов за пользование займом, всего 8 849 854 (восемь миллионов восемьсот сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки и проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 13% годовых, начиная с 21.05.2019 до фактического исполнения обязательства и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация":
Каток SHANTUI SR 20М, 2011 года выпуска, двигатель ND9112013622, заводской N машины SR20MA103584, цвет серо-желтый, установив начальную продажную цену 2 258 000 рублей;
Грузовой седельный тягач марки HYUNDAY HD1000, 2011 года выпуска, двигатель N D6CAB206180, шасси KMEFC185PBC051780, цвет белый, идентификационный номер KMEFC185PBC051780, г/н М667АЕ 125 rus., установив начальную продажную цену 1 980 000 рублей;
Грузовой самосвал марки HYUNDAY HD270, 2011 года выпуска, двигатель N D6ACB209251, шасси KMCD818CPBC05447, цвет белый, идентификационный номер KMCD818CPBC05447, г/н М610АЕ 125 rus., установив начальную продажную цену 1 682 000 рублей;
Экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 года выпуска, двигатель N26862764, рама N 62264, цвет желтый, установив начальную продажную цену 5 577 000 рублей;
Экскаватор KOBELCO SK200SR-1S, 2011 года выпуска, двигатель N 4BG1932145, рама N YB04-02449, цвет серый, установив начальную продажную цену 1 869 000 рублей;
Экскаватор KOMATSU PC55MR-3, 2012 года выпуска, двигатель N25044, рама N 170055, цвет желтый, установив начальную продажную цену 1 751 000 рублей;
Кран самоходный KOMATSU LW250-5, 1997 года выпуска, двигатель N6D125-71359, рама N L003-53090, цвет синий-серый, г/н ВТ4604, установив начальную продажную цену 1 034 000 рублей.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Кроме этого истец заявил об отказе от иска в части взыскания пени в размере 2 371 540 рублей 69 копеек.
Учитывая то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд отказ принимает на основании статьи 49 АПК РФ.
В связи принятием судом отказа от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.
Ответчик иск оспорил, заявив встречный иск, со ссылкой на то, что договор займа от 19.08.2016 был заключен истцом с ООО "ДВ Монолит" с целью прикрытия другой сделки - договора подряда (субподряда) и передаче аванса в целях застройки Шестого микрорайона в г.Большой Камень на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:16155, площадью 59 177 кв.м., адрес относительно ориентира: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Ключевая, дом 2А под территорию опережающего социально-экономического развития "Большой Камень".
Из материалов дела и пояснений представителей сторон суд установил, что 19.08.2016 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях пополнения оборотных средств заемщика, займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 6 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа до 31.07.2017 и уплатить на нее проценты в размере, порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей (Приложение N1 к договору). На дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 13 % годовых.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов по договору, является залог движимого имущества по договору залога от 19.08.2016. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.1, 2.2 договора).
Заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на реквизиты заемщика, указанные в разделе 9 договора. Датой заключения договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Датой исполнения заемщиком договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользованием займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункты 3.1, 3.3 договора).
Сроки и порядок погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора (28 557 рублей 38 копеек не позднее 31.08.2016; 71 393 рубля 44 копейки не позднее 30.09.2016; 73 773 рубля 22 копейки не позднее 31.10.2016; 71 393 рубля 44 копейки не позднее 30.11.2016, 878 841 рубль не позднее 09.01.2017; 878 841 рубль не позднее 31.01.2017; 878 841 рубль не позднее 28.02.2017; 878 841 рубль не позднее 31.03.2017; 878 841 рубль не позднее 02.05.2017; 878 841 рубль не позднее 31.05.2017; 878 841 рубль не позднее 30.06.2017; 877 684 рубля 27 копеек не позднее 31.07.2017).
Договор считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 договора и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения процентов, штрафов и пени (пункт 6.1 договора).
19.08.2016 между истцом и ООО "Строймеханизация" заключен договор залога, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.08.2016, заключенному между залогодержателем и ООО "ДВ Монолит", движимое имущество, наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении N1 (каток SHANTUI SR 20М, 2011 года выпуска, двигатель ND9112013622, заводской N машины SR20MA103584, цвет серо-желтый; грузовой седельный тягач марки HYUNDAY HD1000, 2011 года выпуска, двигатель N D6CAB206180, шасси KMEFC185PBC051780, цвет белый, идентификационный номер KMEFC185PBC051780, г/н М667АЕ 125 rus.; грузовой самосвал марки HYUNDAY HD270, 2011 года выпуска, двигатель N D6ACB209251, шасси KMCD818CPBC05447, цвет белый, идентификационный номер KMCD818CPBC05447, г/н М610АЕ 125 rus; экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 года выпуска, двигатель N26862764, рама N 62264, цвет желтый; экскаватор KOBELCO SK200SR-1S, 2011 года выпуска, двигатель N 4BG1932145, рама N YB04-02449, цвет серый; экскаватор KOMATSU PC55MR-3, 2012 года выпуска, двигатель N25044, рама N 170055, цвет желтый; 1 034 000 рублей - кран самоходный KOMATSU LW250-5, 1997 года выпуска, двигатель N6D125-71359, рама N L003-53090, цвет синий-серый, г/н ВТ4604).
В силу пункта 2.1 договора по соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения договора 21 613 000 рублей.
Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в залог, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ в судебном порядке (пункт 7.2 договора).
Платежным поручением N 662 от 19.08.2016 истец перечислил ответчику 6 700 000 рублей по договору займа от 19.08.2016.
Ответчик в период с августа по декабрь 2016 года произвел частичный возврат заемных средств в размере 245 117 рублей 48 копеек, в том числе 28 557 рублей 38 копеек платежным поручением N 867 от 30.08.2016 с назначением платежа: "Оплата процентов согласно договора займа б/н от 19.08.2016", 71 393 рубля 44 копейки платежным поручением N 1024 от 28.09.2016 с назначением платежа: "Оплата процентов согласно договора займа б/н от 19.08.2016", 73 773 рубля 22 копейки платежным поручением N 1149 от 25.10.2016 с назначением платежа: "Оплата процентов согласно договора займа б/н от 19.08.2016", 71 393 рубля 44 копейки платежным поручением N 1307 от 02.12.2016 с назначением платежа: "Оплата процентов согласно договора займа б/н от 19.08.2016".
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с предварительным направлением претензии.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу вышеизложенных норм и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт получения ответчиком заемных средств и их частного возврата подтверждается материалами дела.
Суд, оценив доводы встречного иска, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из диспозиции части 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Направленность воли сторон именно на совершение притворной сделки может явствовать в случае придания ими прикрывающей сделке формы договора, способного прикрыть договор, который они действительно имели в виду.
В связи с этим при рассмотрении споров, предметом которых является оспаривание притворных сделок, арбитражный суд в соответствии с требованиями, установленными статьей 170 ГК РФ, должен исследовать на предмет заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств притворности оспариваемой сделки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, исходя из толкования условий спорного договора, платежных поручений, в которых указано назначение платежей, по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание то, что поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ (заем), в связи с чем, довод ответчика о том, что спорные договоры прикрывали сделки (заключение договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:16155 от 03.08.2016, договора от 25.07.2016 на выполнение проектно-изыскательных работ "Группа жилых домов в г.Большой Камень". Площадка шестой микрорайон", договора N 105/16 от 08.08.2016 об оказании услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта строительства, договора N 68-2016 от 16.11.2016 на выполнение авторского надзора за строительством объекта, договора N 281-Г от 23.08.2016 на проведение геодезических работ в районе строительства объекта, договора N 89/18-16 от 22.08.2016 поставки фундаментальных блоков для строительства, договора N 30/08-2016 от 30.08.2016 поставки строительных материалов, договора NVKK02453 от 29.08.2016 на установку системы видеонаблюдения на объекте, договора подряда N 47П/2016 от 01.12.2016 на проведение подготовительных работ на строительстве объекта), связанные с началом строительства микрорайона Шестой в г.Большой Камень на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:16155, отклонен как необоснованный.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, т.к. правовых оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.
Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 2 149 854 рубля 92 копейки за период с 01.12.2016 по 20.05.2019.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания. Проверив расчет процентов, суд признал его законным и обоснованным.
По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.
Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа не исполнены заемщиком надлежащим образом и в полном объеме, истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1 350.1 ГКРФ.
В договоре залога от 19.08.2016 не предусмотрен внесудебный порядок обращения на заложенное имущество, соглашение об обращении взыскания на имущество сторонами также не заключалось.
Согласно пункту 2.1договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме 21 613 000 рублей.
Определением от 06.06.2018 в порядке удовлетворения ходатайств ответчиков о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного по договору залога от 19.08.2016 имущества судом назначена судебная оценочная экспертиза; проведение экспертизы и подготовка экспертного заключения поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания "Арктур-Эксперт" Быковой Анне Борисовне.
Согласно выводам эксперта, которые отражены в заключении N059-С/2018 от 10.09.2018 рыночная стоимость объектов экспертизы составляет: 2 258 000 рублей - каток SHANTUI SR 20М, 2011 года выпуска, двигатель ND9112013622, заводской N машины SR20MA103584, цвет серо-желтый; 1 980 000 рублей - грузовой седельный тягач марки HYUNDAY HD1000, 2011 года выпуска, двигатель N D6CAB206180, шасси KMEFC185PBC051780, цвет белый, идентификационный номер KMEFC185PBC051780, г/н М667АЕ 125 rus.; 1 682 000 рублей - грузовой самосвал марки HYUNDAY HD270, 2011 года выпуска, двигатель N D6ACB209251, шасси KMCD818CPBC05447, цвет белый, идентификационный номер KMCD818CPBC05447, г/н М610АЕ 125 rus.; 5 577 000 рублей - экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 года выпуска, двигатель N26862764, рама N 62264, цвет желтый; 1 869 000 рублей - экскаватор KOBELCO SK200SR-1S, 2011 года выпуска, двигатель N 4BG1932145, рама N YB04-02449, цвет серый; 1 751 000 рублей - экскаватор KOMATSU PC55MR-3, 2012 года выпуска, двигатель N25044, рама N 170055, цвет желтый; 1 034 000 рублей - кран самоходный KOMATSU LW250-5, 1997 года выпуска, двигатель N6D125-71359, рама N L003-53090, цвет синий-серый, г/н ВТ4604.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, является окончательным и обязательным для сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалиста указанной экспертной организации у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 349, 350 ГК РФ, с учетом позиции истца и ответчиков, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества как указано в представленном заключении эксперта.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, определив правовую природу спорных правоотношений, пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" при принятии встречного искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" в пользу акционерного общества "Корпорация развития жилищного строительства" 6 700 000 рублей основного долга, 2 149 854 рубля 92 копейки процентов за пользование займом, всего 8 849 854 (восемь миллионов восемьсот сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки и проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 13% годовых, начиная с 21.05.2019 до фактического исполнения обязательства, а также 73 605 (семьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины по иску и обеспечительным мерам.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация":
Каток SHANTUI SR 20М, 2011 года выпуска, двигатель ND9112013622, заводской N машины SR20MA103584, цвет серо-желтый, установив начальную продажную цену 2 258 000 рублей;
Грузовой седельный тягач марки HYUNDAY HD1000, 2011 года выпуска, двигатель N D6CAB206180, шасси KMEFC185PBC051780, цвет белый, идентификационный номер KMEFC185PBC051780, г/н М667АЕ 125 rus., установив начальную продажную цену 1 980 000 рублей;
Грузовой самосвал марки HYUNDAY HD270, 2011 года выпуска, двигатель N D6ACB209251, шасси KMCD818CPBC05447, цвет белый, идентификационный номер KMCD818CPBC05447, г/н М610АЕ 125 rus., установив начальную продажную цену 1 682 000 рублей;
Экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 года выпуска, двигатель N26862764, рама N 62264, цвет желтый, установив начальную продажную цену 5 577 000 рублей;
Экскаватор KOBELCO SK200SR-1S, 2011 года выпуска, двигатель N 4BG1932145, рама N YB04-02449, цвет серый, установив начальную продажную цену 1 869 000 рублей;
Экскаватор KOMATSU PC55MR-3, 2012 года выпуска, двигатель N25044, рама N 170055, цвет желтый, установив начальную продажную цену 1 751 000 рублей;
Кран самоходный KOMATSU LW250-5, 1997 года выпуска, двигатель N6D125-71359, рама N L003-53090, цвет синий-серый, г/н ВТ4604, установив начальную продажную цену 1 034 000 рублей.
Принять отказ от иска в части взыскания неустойки. Производство по делу в этой части прекратить.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины по встречному иску и 2 643 рубля госпошлины по первоначальному иску, всего 8 643 (восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
