Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2019 года №А51-17163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А51-17163/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Барабашовой Татьяны Геннадьевны о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора N161001
в деле по заявлению Рыбачука Андрея Леонидовича
к ИП Барабашовой Екатерине Александровне
о признании несостоятельной (банкротом),
в отсутствие участников спора,
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 гражданка Барабашова Татьяна Геннадьевна 19.04.1971 года рождения признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.
Определением суда от 03.12.2018 производство по заявлению Рыбачука А.Л. о несостоятельности (банкротстве) ИП Барабашовой Т.Г. прекращено в связи с погашением задолженности перед кредитором.
13.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Писарца С.А. по выплате вознаграждения в размере 2 497 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) и 25 000 руб. за процедуру реализации.
Определением суда от 14.03.2019 с Барабашовой Татьяны Геннадьевны в пользу арбитражного управляющего Писарца Сергея Анатольевича взыскано 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
09.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление Барабашовой Татьяны Геннадьевны о взыскании судебных расходов с Писарца Сергея Анатольевича в размере 180 000 руб.
Согласно письменному отзыву Писарец С.А. со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 21.01.2016 просит прекратить производство по настоящему заявлению.
Рыбачук А.Л. согласно письменному отзыву считает предъявленную сумму необоснованно завышенной.
Участники спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).
Рассмотрев заявление, исследовав в порядке статьи 71, 159 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.
26.12.2018 между Барабашовой Т.Г. (заказчик) и адвокатским кабинетом Ряботы Ю.В. адвокатской палаты Приморского (исполнитель) края заключен договор NАК-037 на оказание юридических консультационно-правовых услуг, а именно представление интересов Барабашовой Т.Г. в судебном разбирательстве по заявлению финансового управляющего Писарца Сергея Анатольевича к Барабашовой Т.Г. о выплате вознаграждения в размере 2 497 600 руб., включая подготовку и подачу отзыва на заявление, подготовку и подачу всех необходимых ходатайств и заявлений процессуального характера, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, в случае необходимости - оспаривание судебных актов, либо подготовку и подачу отзывов на апелляционную и (или) кассационную жалобы, участие в апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 180 000 руб.
В подтверждение факта несения оказанных услуг заявителем представлены акт приема-передачи по договору от 18.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.12.2018, а также подготовку отзыва и дополнения к нему на заявление финансового управляющего, участие в судебных заседаниях в суде первой (04.02.2019, 13.03.2019) и суде апелляционной инстанциях (20.05.2019), подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу являются обоснованными в сумме 45 000 руб. Для удовлетворения остальной части заявленных требований суд не находит достаточных оснований.
Ссылка Писарца С.А. на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судом отклоняется, поскольку в рамках производства по заявлению о взыскании с должника вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве вопрос о возмещении связанных с рассмотрением конкретного обособленного спора судебных издержек, а именно о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не рассматривался. Вопросы взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются предметом рассмотрения конкретного обособленного спора. Для защиты своих интересов участники такого обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.
Руководствуясь статьями 159, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Взыскать с Писарца Сергея Анатольевича в пользу Барабашовой Татьяны Геннадьевны судебные расходы за рассмотрение заявления финансового управляющего о выплате вознаграждения в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка