Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А51-1716/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А51-1716/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата регистрации: 09.12.1992)
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации: 05.04.2006)
о взыскании 4 910 310 рублей 55 копеек
при участии:
от истца - Шестакова Е.В., удостоверение, доверенность от 16.11.2018 N3 на 3 года;
от ответчика - Ладыгина А.С., паспорт, доверенность от 09.04.2019 на 3 года.
установил: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец) обратился Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 910 310 рублей 55 копеек.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта.
Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между истцом (далее - государственный заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) N 335/16 от 11.04.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по 1 климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие транспортного комплекса в Приморском крае на 2013 - 2020 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края" на 2013 -2021 годы.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта: с момента заключения контракта по 31 декабря 2017 года (включительно): I этап - с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 года (включительно); II этап - с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (включительно).
Согласно пункту 1.5 контракта в результате выполнения работ объекты дорожного хозяйства должны обеспечивать бесперебойное движение транспорта, а также беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий.
Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 982 062 110 рубля 86 копеек.
В соответствии с пунктом 3.3.6 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, том числе в срок, установленный предписанием государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта.
Пунктом 3.3.10 предусмотрено, при обнаружении недостатков в ходе принятия выполненных работ подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, установленный сторонами.
В соответствии с пунктом 3.3.11 контракта подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение N1 к настоящему контракту), работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог.
В ходе проверки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту истцом было установлено, что последним нарушены обязательства контракта по содержанию автомобильной дороги "Душкино-Ливадия-Ана с подъездом к Южно-Морскому", о чем составлен участием ответчика и представлен в дело акт обследования, выдано в отношении ответчика предписание.
Согласно пункту 6.2 контракта Подрядчик несет ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие строительным нормам и правилам Российской Федерации, а так же за неисполнение условия контракта о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объём ответственности Подрядчика за ненадлежащее выполнение работ определяется в соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет.
В соответствии с пунктом 6.5 контракта размер штрафов и расчет пени по настоящему контракту определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, применимого к спорным отношениям, учитывая дату заключения контракта (далее по тексту настоящего раздела контракта - Порядок, установленный Правительством Российской Федерации).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае: использования в ходе выполнения работ материалов ненадлежащего качества, их несоответствия государственным стандартам, условиям контракта; установления факта перерыва движения транспортных средств, вызванного ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 0,5 % цены контракта в сумме 4 910 310 рублей 55 копеек (пункт 6.7 контракта).
Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию N 16/8690/8 с требованием выплаты штрафных санкций.
Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 ГК РФ заказчику предоставлено право, а на подрядчика возлагается обязанность безвозмездно устранять недостатки в разумный срок.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3.3.11 контракта подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение N1 к настоящему контракту), работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, основанием для организации контроля за выполнением работ по заключенному государственному контракту послужило обращение Кутиной Г.Г. о неудовлетворительном состоянии автомобильной дороги "Душкино-Ливадия-Анна с подъездом к Южно-Морскому", на основании чего, подрядчику выдано предписание от 09.09.2016 об устранении выявленных нарушений, 19.09.2016 с участием ответчика составлен акт обследования, в котором зафиксированы нарушения при содержании дороги.
Согласно проведенной проверке, выявлены следующие дефекты: на автодороге "Душкино-Ливадия -Анна": -1-2 км не обеспечена видимость сигнальных столбиков (заросшие травой); -1 км (+900 м) на участке проезжей части имеются пучины; -2 км (+900м) обочины в разных уровнях с проезжей частью, отсутствует разметка; -3 км (+100м) на участке проезжей части имеются пучины; -4 км (+50 м) не обеспечена видимость сигнальных столбиков (заросшие травой), а также отсутствует осевая разметка; -4 км (+950) имеются дефекты покрытия на ширину полосы движения. -7 км (+60 м) имеется яма на обочине в районе пешеходного перехода; -7 км (+250м) не обеспечена видимость дорожного знака 3.20; -10 км (+980) сорван дорожный знак 5.16; -11 км (+100 м) размыта обочина; -12 км (+160 м) дорожный знак 12.2 установлен с нарушением требований, а также табличка 8.2.1 имеет повреждения; На автодороге "Подъезд к Южно-Морскому": - 0 км -1 км обочины в разных уровнях с проезжей частью, имеются многочисленные дефекты покрытия проезжей части, отсутствует разметка.
Согласно подписям в акте и отметке в выданном предписании ответчик о наличии недостатков осведомлен надлежащим образом.
Поскольку ответчик требований предписания не исполнил, истцом на основании пунктов с пунктами 6.2, 6.5, 6.7 начислен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Основанием для начисления штрафных санкций и направления претензионного письма в адрес Подрядчика послужили выявленные нарушения по содержанию автомобильных дорог регионального значения "Душкино-Ливадия-Анна с подъездом к Южно-Морскому".
В обоснование выявленных нарушений содержания дорог в материалы дела истцом представлено предписание от 09.09.2016, акт обследования от 19.09.2016.
Ответчиком факт ненадлежащего содержания дорог по существу не опровергнут, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременного устранения выявленных недостатков, а также невозможности выполнения спорных работ по содержанию дорог по заявленным обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
При заключении спорного договора, сторонами в пункте 6.7 согласована ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,5 %, т.е. 4 910 310 рублей 55 копейки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, применимым к спорным отношениям, учитывая дату заключения контракта.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.
Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 4 910 310 рублей 55 копеек, являются обоснованными.
Заявленные ответчиком в отзыве доводы судом проверены и признаны не влияющими на установленные обстоятельства и выводы суда по существу спора.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления N 7.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.
Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 500 000 (пятьсот тысяч) рублей штрафных санкций.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета 13 000 (тринадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
