Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года №А51-17155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А51-17155/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Гамершмидт,
рассмотрев в судебном заседании 11.11.2019 - 15.11.2019 дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации 23.12.2004)
к арбитражному управляющему Наумцу Дмитрию Федоровичу (ИНН 253807912209, дата рождения 01.11.1981, место рождения: гор.Дальнереченск Приморский край)
заинтересованное лицо - Сокол Н.Е.,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа (протокол об административном правонарушении N00302519 от 30.07.2019),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Лундина Т.А по доверенности от 26.12.2018 N11-316, диплом от 23.05.2006 ВСБ N0667564, удостоверение;
от третьего лица - Сокол Н.Е. паспорт;
от арбитражного управляющего - Субачев А.К. по доверенности от 02.10.2019 N 25АА 2895169, диплом N 102507 0007230 от 07.07.2015, паспорт;
Установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Наумц Дмитрия Федоровича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа.
Определением суда от 08.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 23.09.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
18.10.2019 через канцелярию суда от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление.
11.11.2019 через канцелярию суда от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
В судебном заседании 11.11.2019 заявитель настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в заявлении.
Сокол Н.Е. в судебном заседании 11.11.2019 поддержала доводы заявителя в полном объеме.
Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов заявителя по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в отзыве.
В судебном заседании 11.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 15.11.2019, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя Управления, третьего лица и арбитражного управляющего.
12.11.2019 через канцелярию суда от арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Наумц Дмитрием Федоровичем административного правонарушения, выразившегося неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.
Сокол Н.Е. в судебном заседании поддержала доводы заявителя в полном объеме.
Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов заявителя по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в отзыве, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий привел довод о том, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершённое им правонарушение в части не уведомления должника о собрании кредиторов, прошедшем 27.09.2017, является малозначительным, поскольку действия заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из материалов дела судом установлено, что управлением было рассмотрено обращение Сокол Н.Е., а также судебного акта вынесенного Арбитражным судом Приморского края от 29.05.2019 по делу NА51-122/2017 вступившего в законную силу 16.07.2019 в отношении арбитражного управляющего Наумца Дмитрия Федоровича в ходе процедуры реализации имущества граждан Семеновой О.В., Ереминой Е.С. и Евсикова С.В. (далее по тексту - должники).
Определением от 03.07.2019 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00442519 в отношении арбитражного управляющего Наумц Дмитрия Федоровича.
В ходе проверки было установлено, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 по делу N А51-122/2017 гражданка Сокол Надежда Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Грачев Г.И.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 Грачев Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сокол Н.Е., новым финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович, член Ассоциации МСРО "Содействие".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 Сокол Надежда Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Наумец Д.Ф.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон, Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
В отношении гражданки Сокол Н.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, должник, нуждающийся в получении денежных средств для удовлетворения личных потребностей, реализовал свое право на подачу в суд заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.
Вступившим в законную силу определением от 29.11.2017 по делу NА51-122/2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленное требование гражданки Сокол Н.Е., определив исключать ежемесячно, начиная с 05.10.2017, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника за счет сумм её дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника.
Выплата денежных средств из конкурсной массы Сокол Н.Е. обусловлена наличием у должника дохода - пенсии по старости, из суммы которой подлежат исключению указанные денежные средства.
Из отчета, финансового управляющего Наумца Д.Ф. об использовании денежных средств от 16.01.2019 установлено, что в качестве счета должника в деле о банкротстве Сокол Н.Е. используется открытый в ПАО "Сбербанк России" счет N 40817810350000513655.
Из отчета финансового управляющего Управлением также установлено, что по состоянию на 07.12.2017 на счете должника находились денежные средства в размере 51289,85руб. В период с 07-08.12.2017 на счет должника поступили денежные средства в размере 6091,95 руб.
В дальнейшем 15.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 16.04.2018, 15.05.2018, 15.06.2018, 16.07.2018, 15.08.2018, 14.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018, 14.12.2018 на счет должника ежемесячно зачислялись пенсионные выплаты в размере 10714,91 руб.
Отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 16,01.2019, установлено, что финансовым управляющим Наумцом Д.Ф. со счета должника проведены следующие расходные операции и распределение денежных средств:
- списание денежных средств со счета от 29.12.2017 на суммы 30 руб., 18553 руб. и 30 руб. и соответствующее ему возмещение расходов арбитражного управляющего на сумму 1592,32 руб.;
- передача должнику 16960,68 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017; возмещение общехозяйственных расходов на сумму 60 руб. (операции за 27-29.12.2017);
- списание денежных средств со счета от 08.02.2018 на суммы 55860 руб., 29,30 руб. и соответствующее ему возмещение расходов А51-122/2017 арбитражного управляющего на сумму 55860 руб. от 08.02.2018; возмещение общехозяйственных расходов на сумму 29,30 руб. от 08.02.2018;
- списание денежных средств со счета от 02.03.2018 на сумму 9916,52 руб. и соответствующая ему передача должнику 02.03.2018 денежных средств в размере 9916,52 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017;
- списание денежных средств со счета от 05.04.2018 на сумму 9725 руб. и соответствующая ему передача должнику 03.04.2018 денежных средств в размере 9725 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017;
- списание денежных средств со счета от 09.05.2018 на сумму 9725 руб. и соответствующая ему передача должнику 31.05.2018 денежных средств в размере 9725 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017;
- списание денежных средств со счета от 14.06.2018 на сумму 9724 руб. и соответствующая ему передача должнику 19.06.2018 денежных средств в размере 9724 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017;
- списание денежных средств со счета от 08.07.2018 на сумму 9724 руб. и соответствующая ему передача должнику 11.07.2018 денежных средств в размере 9724 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017;
- списание денежных средств со счета от 03.08.2018 на сумму 9724 руб. и соответствующая ему передача должнику 02.08.2018 денежных средств в размере 9724 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017;
- списание денежных средств со счета от 06.09.2018 на сумму 9724 руб. и соответствующая ему передача должнику 04.09.2018 денежных средств в размере 9724 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017;
- списание денежных средств со счета от 04.10.2018 на сумму 17883 руб. и соответствующая ему передача должнику 05.10.2018 денежных средств в размере 9724 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017; возмещение расходов арбитражного управляющего на сумму 8109 руб. от 05.10.2018;
- списание денежных средств со счета от 09.11.2018 на сумму 9724 руб. и соответствующая ему передача должнику 06.11.2018 денежных средств в размере 9724 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017;
- выдача денежных средств от 20.12.2018 в размере 9724 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017; - выдача денежных средств от 20.12.2018 в размере 8876 руб. по расписке согласно определению от 29.11.2017.
Вместе с тем Управлением установлено, что первая выдача должнику денежных средств состоялась лишь 27.12.2017, то есть практически через месяц после вынесения определения от 29.11.2017; следующая выдача состоялась 02.03.2018, то есть спустя еще два месяца; последующие выплаты производились спустя две недели после поступления пенсии на банковский счет Сокол Н.Е.
При этом арбитражный управляющий, не исполнивший своевременно обязанность по выдаче Сокол Н.Е. денежных средств, 08.02.2018 возместил себе понесенные по делу о банкротстве расходы в размере, кратном пяти выплатам, причитающимся должнику.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу А51-122/2017, вступившим в законную силу 17.07.2019.
Кроме того, Управлением также было установлено, что согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовый управляющий разместил сообщения о проведении собраний кредиторов, проводимых в очной форме и назначенных на 27.09.2017, 06.12.2017, 06.03.2018, 15.06.2018, 10.09.2018, 10.12.2018, 26.12.2018, 25.01.2019.
В нарушение статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий не уведомил должника о проведении собраний кредиторов, назначенных на 27.09.2017, 21.12.2017 и 01.10.2018. Данное нарушение подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России", вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.05.2019, а также письменными пояснениями финансового управляющего.
Таким образом, заявителем были выявлены нарушения требований, предусмотренные пунктами 1, 5 статьи 213.8, пункт 6 статьи 213.25, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства гражданина Сокол Н.Е. арбитражным управляющим Наумец Д.Ф.
По данному факту 30.07.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N127-ФЗ, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.
Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовый управляющий разместил сообщения о проведении собраний кредиторов, проводимых в очной форме и назначенных на 27.09.2017, 06.12.2017, 06.03.2018, 15.06.2018, 10.09.2018, 10.12.2018, 26.12.2018, 25.01.2019.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона финансовый управляющий не уведомил должника о проведении собраний кредиторов, назначенных на 27.09.2017, 21.12.2017 и 01.10.2018. Данное нарушение подтверждается I кассовыми чеками ФГУП "Почта России", вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.05.2019, а также письменными пояснениями финансового управляющего.
Кроме того, из материалов дела судом установлено, что должник в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Наумец Д.Ф. (с учетом уточнений от 29.04.2019 и от 14.05.2019), выраженные в том числе в следующем:
- в невыплате прожиточного минимума в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 по настоящему делу в период с 05.10.2017 по 29.12.2017;
- в сокрытии от должника дат проведения собраний кредиторов;
Определением суда от 29.05.2019 по делу NА51-122/2017 были признаны незаконным бездействие финансового управляющего Наумец Дмитрия Федоровича, выразившееся в несвоевременном исполнении определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-122/2017, а также признаны незаконным бездействие финансового управляющего Наумец Дмитрия Федоровича, выразившееся в непринятии мер по надлежащему извещению должника о проведении собраний кредиторов, назначенных на 27.09.2017, 21.12.2017, 02.07.2018 и 01.10.2018.
Постановлением от 17.07.2019 Арбитражного суда апелляционной инстанции Приморского края по настоящему делу определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 оставлено без изменений.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебными актами по вышеуказанному делу, а также материалами настоящего дела подтвержден факт бездействия арбитражного управляющего.
В связи с вышеуказанным, заявитель пришел к выводу, что Наумц Дмитрий Федорович, в нарушение требований законодательства, не исполнил, возложенные на него обязанность по исполнению определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-122/2017, а также в нарушение требований законодательства, не исполнил, возложенные на него обязанность по надлежащему извещению должника о проведении собраний кредиторов, назначенных на 27.09.2017, 21.12.2017, 02.07.2018 и 01.10.2018.
Невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, которые предусмотрены статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт бездействия арбитражного управляющего, повлекший неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверив соблюдение Управлением требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное Наумец Д.Ф. деяние как малозначительное в силу следующего.
Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.
Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в ходе процедуры реализации имущества должника.
В силу изложенных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Наумец Д.Ф. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017 по делу NА45-9644/2017 в виде предупреждения.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что обществом вменённое ему правонарушение совершено не впервые и ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным наложить на арбитражного управляющего взыскание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь арбитражного управляющего Наумца Дмитрия Федоровича (ИНН 253807912209; адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул.Станюковича, 12, кв. 135) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет 40101810900000010002 (Дальневосточное ГУ Банка России), получатель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ИНН 2540108490, КПП 254001001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 32111670010016000140, назначение платежа - административный штраф по делу NА51-17155/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.В. Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка