Определение Арбитражного суда Приморского края от 31 октября 2019 года №А51-17152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А51-17152/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К. Бойко,при ведении протокола судебного заседания помощником Киричевской Е.А.,
рассмотрев жалобу конкурсного кредитора Ткачева Е.В. на действия конкурсного управляющего Грачева А.О.
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафран" (ИНН 2536252772, ОГРН 1122536005019, дата государственной регистрации 19.04.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "КСК" (ИНН 2537075484, ОГРН 1052503504679, дата государственной регистрации 27.09.2005,)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
Грачев А.О., паспорт
от налоговой: представитель Ковбель Н.А.по доверенности от 28.06.2019, служебное удостоверение
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "КСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Грачёв Артем Олегович.
Конкурсный кредитор Ткачев Е.В. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Грачева А.О., согласно которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в формировании и направлении в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль регистрационный номер N767058870 от 28.03.2019 на сумму 1 442 849 рублей, в направлении уточненной налоговой декларации по оплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника регистрационный номер 776397102 от 11.04.2019г. на сумму 633 923 рублей, в направлении уточненной налоговой декларации по оплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника регистрационный номер 785785062 от 24.04.2019г. на сумму 10 102 554 рублей; признать незаконными действия конкурсного управляющего выраженные в оплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должник без законных на то оснований.
Определением суда от 24.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока.
Третьи лица и заявитель жалобы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела в порядке ст. 156 АПК РФ.
Грачева А.О. возражал против заявленных требований по доводам письменных отзывов. Налоговый орган поддержал позицию арбитражного управляющего.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд счел жалобу Ткачева Е.В. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Фактически жалоба кредитора сводится к несогласию с тем, что конкурсным управляющим поданы налоговые декларации и оплачен налог на прибыль с реализованного недвижимого имущества.
По мнению заявителя, прибыль от продажи имущества отсутствует, поскольку реализацию происходит в процедуре банкротства; налог должен уплачиваться в бюджет только после удовлетворения требований кредиторов 1-3 очередей.
Указанные доводы не могут быть положены судом в основу судебного акта по настоящему делу ввиду следующего.
Ранее арбитражным судом уже было рассмотрено заявление конкурсного кредитора Ткачева Евгения Владимировича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в вопросах уплаты налога на прибыль с проданных на торгах объектов недвижимости.
Вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2019 в рамках разрешения разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в вопросах уплаты налога на прибыль с продажи на торгах нежилых помещений общей площадью 2091,9 кв.м., этаж 1, 2 и общей площадью 1797, 5 кв.м. цокольный этаж по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д.22 судом определено, что налог на прибыль подлежит уплате в размере и сроки, установленные действующим законодательством.
Судом указано, что продажа имущества на возмездной основе соответствует понятию реализации, а выручка от реализации имущества с публичных торгов признается доходом от реализации.
Как следует из определения ВС РФ от 12.05.2017 N305-ЭС17-1599 в ситуации завершения конкурсного производства до истечения налогового периода конкурсный управляющий должником, заведомо зная о том, что в связи с реализацией имущества должника возникла обязанность по уплате налога, обязан был в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации заблаговременно (до подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) обратиться в налоговый орган с заявлением об изменении налогового периода, исчислить и уплатить суммы налога за время со дня начала налогового периода до дня завершения ликвидации.
Такой стандарт поведения вытекает из установленной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).
Доводы заявителя о необходимости распределения суммы налога между кредиторами со ссылкой на Закон о банкротстве, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку в вопросах оплаты налогов нормы Закона о банкротстве не могут иметь приоритетного значения.
Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Поскольку налог на прибыль относится к обязательным платежам и является текущим, правомерно определилих подлежащими уплате за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед погашением требований кредиторов.
Принимая доводы конкурсного управляющего, суд соглашается с тем, что формирование и направление налоговой декларации на налогу на прибыль, а также его уплата совершены в соответствии с нормами действующего налогового и банкротного законодательства.
Подводя итог изложенному, заявитель жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, а из имеющихся материалов дела суд не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего, которые могли бы стать основанием для признания его действий незаконными, у суда отсутствуют сомнения в надлежащем исполнении обязанностей Грачева А.О., а также сомнения в добросовестности и компетентности, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении жалобы Ткачева Е.В. на действия конкурсного управляющего Грачева А.О. отказать.
Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка