Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А51-17146/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-17146/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН 2536210349; ОГРН 1082536014120)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456 )
о взыскании 174 207 873,41 руб.
при участии:
от истца - Рыкунов А.А. (паспорт, доверенность)
от ответчика - Корякин Т.В. (паспорт, доверенность)
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 174 207 873,41 руб.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления ответчиком дополнительных пояснений.
В силу части 2 статьи 66 данного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Таким образом, представление или не предоставление документов в материалы дела право лиц участвующих в деле.
Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦСД", Заказчик) и ПАО "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ПАО "НСРЗ", Подрядчик) был заключен договор N 252-15Р от 23.03.2015 (далее - Договор) о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов (далее - Работы).
В соответствии с п. 4.8 Договора АО "ЦСД" выплатило ПАО "НСРЗ" аванс за выполнение работ по Договору в размере 457 636 298,50 руб., что подтверждается платежными поручениями.
После выплаты аванса между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 5 от 18.03.2016 к Договору, в соответствии с которыми часть Работ, за выполнение которых Заказчиком был выплачен аванс, была исключена из предмета Договора, в частности, были исключены Работы на следующих судах: 1. дка "Д-70" (ДР) на сумму 5 768 525,50 руб.; 2. дка "Д-107" (ДР) на сумму 4 950 000 руб.; 3. пдрка "П-420" (СО) на сумму 291 990 руб.; 4. Мб "МБ-37" (СО) на сумму 4 950 000 руб.
Дополнительным соглашением N 3 от 30.10.2015 к Договору были исключены работы в отношении дка "Д-704" (СО) на сумму 6 435 000 руб.
Также после выплаты аванса сводными актами N 54 от 03.02.2018 и N 62 от 06.07.2018 (приложения NN 56-57) из предмета Договора были исключены Работы на следующих судах: эм "Безбоязненный" на сумму 2 470 000 руб.; мгс "ГС-84" на сумму 7 425 000 руб.
Кроме того, согласно п. п. 4.1 и 4.4 Договора цена Работ являлась ориентировочной и по достижении 80% технической готовности судов, переданных Подрядчику для выполнения Работ, подлежала переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены.
В соответствии с указанным порядком цена всех выполненных Подрядчиком Работ была скорректирована и в соответствии с положениями Договора переведена в фиксированную на основании протоколов согласования фиксированной цены.
Несмотря на то, что основания пользования Подрядчиком авансом в полном объеме отпали вследствие исключения части Работ из предмета Договора и перевода ориентировочной цены Договора в фиксированную. Подрядчик не возвратил Заказчику авансовые платежи за исключенные из Договора Работы и за Работы, фиксированная цена которых оказалась меньше уплаченного Заказчиком авансового платежа.
22.03.2019 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия N 804-5-5523 от 21.03.2019 о возвращении суммы неотработанного аванса.
Согласно уведомлению о вручении указанная претензия была получена Подрядчиком 28.03.2019 (приложение N 66). Ответ от Подрядчика на указанную претензию Заказчиком не получен.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу п. 4.10 Договора, в случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного исполнителю аванса, исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть аванса заказчику в пятидневный срок с момента получения письменного требования заказчика.
До обращения в суд ответчик зачел требования в части суммы 51631556,80 руб. что подтверждается представленным актами сверки, подписанными обеими сторонами.
После обращения с иском в суд требование о возврате неосвоенного аванса было добровольно удовлетворено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 7508 от 27.08.2019, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в возврате неотработанного аванса.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем в силу п.4.10 договора обязанность по возврату возникает с даты направления требования. Согласно уведомлению о вручении вышеуказанное требование получено ПАО "НСРЗ" 03.12.2018, таким образом, сумму неотработанного аванса исполнитель должен был вернуть не позднее 08.12.2018.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату излишне уплаченных денежных средств признан судом доказанным, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.
На основании изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за период просрочки возврата суммы неосвоенного аванса с 09.12.2018 по 27.08.2019, в результате чего установил, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 5 917 146,84 руб.
В остальной части взыскания процентов суд отказывает по изложенным основаниям.
Доводы истца суд во внимание не принимает в силу следующего:
Указание истца на незаконность зачета подлежит отклонению, поскольку перенос подрядчиком части неотработанного аванса в счет оплаты ремонта другого судна в рамках одного договора зачетом в смысле не является, так как в данном случае речь идет об одном обязательстве по ремонту согласованного количества судов в рамках одного договора. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, взаимоотношения сторон по установлению объема и стоимости выполненных работ в рамках одного договора, хотя и по разным объектам не являются зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса (ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564).
Что касается довода о недопустимости погашения задолженности по авансу третьей стороной, то законом такой способ не запрещен.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" 6046126 руб., составляющих 5917146,84 руб. санкций, 128979 руб. государственной пошлины.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
