Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: А51-17146/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N А51-17146/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания помощником Ю.В.Желтенко,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Артемовского городского округа (ОГРН: 1022500538444, дата регистрации 27.12.2002, ИНН: 2502012187)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эмити" (ИНН 2540155757, ОГРН 1092540004666, дата регистрации: 13.08.2009)
третье лицо - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации: 21.06.2007)
о взыскании 1 066 652 рублей 64 копеек
при участии в заседании:
от истца - Семенникова Т.В. по доверенности от 29.12.2018, паспорт (до перерыва);
от ответчика - Якименко Д.В. по доверенности от 15.10.2018, паспорт (до и после перерыва), Полушимн В.Е. по доверенности от 06.02.2019, паспорт (до перерыва);
от третьего лица - не явились, извещены,
установил: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эмити" с иском о взыскании 1 066 652 рубля 64 копейки, в том числе 761 712 рублей 19 копеек задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2015 по 29.12.2018 и пени в размере 304 940 рублей 45 копеек за период с 16.03.2015 по 29.03.2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 15.01.2019 произведена замена истца - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на его правопреемника - администрацию Артемовского городского округа. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Департамент в судебное заседание не явился, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.
Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что при расчете арендной платы должна применяться ставка в размере 0,75%, которая была заявлена изначально. Заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Истец через канцелярию суда представил справочный расчет, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в спорный период на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты, поэтому в этом случае применяется арендная ставка в размере 2%.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 23.05.2019, объявлялся перерыв до 30.05.2019.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между администрацией Артемовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Эмити" заключен договор аренды от 27.02.2015 N 446/1 земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8693, площадью 31854 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Солнечная, д. 1 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир угол жилого дома. Участок находится примерно в 2090 м от ориентира по направлению на северо-запад), сроком действия с 26.02.2015 по 25.02.2018, для использования в целях строительства рекреационных помещений для отдыха, спортплощадки, комплекса аттракционов, бильярдных, предприятия общественного питания.
Согласно пункту 3.1 договора установлена ставка арендной платы в размере 0,75% по виду разрешенного использования земельного участка от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 509 581,74 рублей в год.
В соответствии с пунктом 3.3 арендная плата вносится арендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца.
Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 14.09.2015 за N 25-25/006/25/012/001/2015-9128/1.
По окончании срока аренды земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, ответчик продолжил его использование.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено изменение в одностороннем порядке арендной платы при изменении ставок арендной платы.
По указанному договору произведен перерасчет арендной платы: с 01.03.2015 по 21.01.2016 (исходя из кадастровой стоимости участка в размере 67 944 231, 606 и ставки земельного налога 2%) - арендная плата составила 113 240 рублей 39 копеек в месяц; с 22.01.2016 по 21.08.2016 (исходя из кадастровой стоимости участка в размере 13 900 000 рублей и ставки земельного налога 2%) - арендная плата составила 23 166 рублей 67 копеек в месяц; с 22.08.2016 (исходя из кадастровой стоимости участка в размере 13 900 000 рублей и ставки земельного налога 0,75%) - арендная плата составила 8 687 рублей 50 копеек в месяц.
Ссылаясь на то, что за период с 01.03.2015 по 29.12.2018 ответчиком не внесены арендные платежи в установленном размере, что повлекло начисление пени, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен спорный договор аренды земельного участка. Фактическое пользование в спорный период переданным в аренду спорным земельным участком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Статьей 424 ГК РФ закреплено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Договор аренды земельного участка от 27.02.2015 N 446/1 заключен в период действия постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-на "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" в ред. от 18.11.2014 N 4 (далее - Постановление N 71-па).
Подпункт "а" пункта 1 данного постановления устанавливал размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, к числу которых относится спорный участок. Названным пунктом установлено, что ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, на момент заключения Договора подлежала применению ставка арендной платы в размере 0,75% исходя из кадастровой стоимости участка, установленная п. 14.9 "вида разрешенного использования земельного участка - строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания" Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденного решением Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 N 191 9 в ред. 29.05.2014.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.
Нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
С 01.03.2015 подлежат применению ставки арендной платы, установленные Постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - постановление от 11.03.2015 N 75-па).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Таким образом, независимо от наличия в договоре механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
При расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.02.2015 N 446/1 в период с 01.03.2015 по 21.08.2016 истцом применена арендная ставка 2% от кадастровой стоимости земельного участка на основании пп. "г" п. 5 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" в редакции, действовавшей на период начисления.
Подпункт "г" пункта 5 названного Постановления, действовавшего в период с 01.03.2015 по 21.08.2016 устанавливал арендную плату в размере 2% исходя из кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта и пункте 8 Порядка.
Применение пп. "г" п. 5 Порядка при расчете арендной платы по Договору обусловлено следующим: спорный земельный участок на момент предоставления в аренду относился к земельным участкам, собственность на которые не разграничена; предоставлен в аренду без проведения торгов; на земельном участке отсутствовали здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; земельный участок не относится к земельным участкам, указанным в п. 8 порядка и в подпунктах "а" - "в".
Доводы ответчика о том, что земельный участок, переданный по договору аренды от 27.02.2015 N 446/1, не подпадает под условия, указанные в пи. "г" п. 5 Порядка, ввиду того, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, судом отклоняется исходя из следующих обстоятельств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2018 па земельном участке с кадастровым номером 25:27:000000:8693 имеется объект незавершенною строительства с кадастровым номером 25:27:070218:83.
Из информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа следует, что ООО "ЭМИТИ" выдано разрешение на строительство объекта "Рекреационные помещения для отдыха сезонного тина, спортплощадки, комплексы аттракционов в районе ул. Солнечной. 1 в г. Артеме" 30.05.2017 N RU25-302-049-2017.
Кроме того, согласно акту осмотра от 27.06.2017 N 122/о земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8693. на момент проведения осмотра на спорном участке строительные и земляные работы не производились. Участок представляет собой открытую площадку, к участку организованы подъездные пути, участок не огорожен, присутствует сорная растительность.
Таким образом, в период с 01.03.2015 по 21.08.2016 на спорном земельном участке отсутствовали здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, следовательно, в указанный период при расчете арендной платы подлежала применению ставка 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Довод ответчика о том, что при расчете задолженности по арендной плате и пени истец неправильно учитывает срок уплаты арендных платежей, является несостоятельным ввиду следующего.
Пунктом 3.3 договора от 27.02.2015 N 446/1 аренды земельного участка предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 12.2 условия договора могут быть изменены или дополнены по соглашению сторон путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения.
В связи с тем, что условия указанного договора в течение всего периода его действия не были изменены дополнительными соглашениями, оснований, для расчета и начисления арендных платежей в ином порядке, кроме как согласно условиями пункта 3.3 договора, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам по договору, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 ГК РФ.
Вместе с тем, поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края Департамент обратился 14.08.2018 согласно входящей отметке канцелярии суда.
Таким образом, суд установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований за период до 15.07.2015 по основному долгу.
При таких обстоятельствах суд признал подлежащими удовлетворению требования истца в части основного долга в размере 254 250 рублей 89 копеек за период с 15.07.2015 по 29.12.2018.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.03.2015 по 29.03.2019.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы выплачивается пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец правомерно начислил неустойку. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан допустимым.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом обоснованного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал, что пеня подлежит взысканию за период с 16.07.2015 по 29.03.2019, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 92 820 рублей 94 копейки
Кроме того, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что арендная плата не вносилась ответчиком на протяжении длительного периода), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, избежать применения мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке.
Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине от суммы удовлетворенных требований возлагаются на ответчика и полежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмити" в пользу администрации Артемовского городского округа 347 071 рубль 83 копейки, составляющих 254 250 рублей 89 копеек - сумма задолженности по арендным платежам за период с 15.07.2015 по 29.12.2018, 92 820 рублей 94 копейки - сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 16.07.2015 по 29.03.2019.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 701 рубль.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С. Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
