Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: А51-17133/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А51-17133/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (ИНН 2502034198, ОГРН 1072502001879)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР СУМОТОРИ" (ИНН 2502030644, ОГРН 1052500901243)
об обязании исполнить гарантийные обязательства
при участии:
от истца - Елисеев Н.Н. (паспорт, доверенность), Климовская Н.Б. (паспорт, доверенность), Горошилов С.Н. (паспорт, доверенность)
от ответчика - Гуров Д.Е. (удостоверение, доверенность)
установил:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Артемовский механический завод" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР СУМОТОРИ" об обязании исполнить гарантийные обязательства.
В судебном заседании 29.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.11.2019.
Истец поддержал требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец отказался от работ рекомендованных ответчиком.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и/или ремонте N 1-2019/ТО от 16.01.2019 года, согласно которого истец (Исполнитель) обязался оказать ответчику (Заказчику) услуги по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобиля NISSAN DIESEL, шасси N CW631G10633, государственный регистрационный номер У908ЕС 125RUS, год выпуска 1990, далее по тексту - "Договор" и "Автомобиль".
Согласно п.2.3. Договора ответчик (Исполнитель) самостоятельно определяет причину неисправности автотранспортного средства истца (Заказчика) и с согласия истца (Заказчика) в письменной форме по адресам, указанных в п.9.4. Договора принимает решение по выполнению необходимые работ и замене соответствующих деталей, узлов, агрегатов.
На основании Заказ-наряда N ТЦА0002893 от 21.02.2019 были проведены в отношении КПП работы на общую стоимость 50 877 рублей, своевременно оплаченную истцом (Заказчиком).
Согласно п.3.1.4. Договора в случае обнаружения скрытых дефектов в процессе выполнения ремонтных: работ, ответчик (Исполнитель) согласовывает с истцом (Заказчиком) необходимость и сроки выполнения работ по их устранению. При отказе истца (Заказчика) от устранения скрытых дефектов или при решении истца (Заказчика) выборочно проводить работы по ремонту, как по выявленным скрытым дефектам, так и по дефектам, обнаруженным при приеме автотранспортного средства в ремонт, ответчик (Исполнитель) не несет ответственности за соответствие автотранспортного средства техническим завода-изготовителя о чем, делается соответствующая запись в Заказе-наряде. Кроме того, если не устраненный скрытый дефект может повлиять на безопасность управления автотранспортным средством в процессе его эксплуатации, а истец (Заказчик) и в этом случае отказывается от устранения такого дефекта, то последний несет персональную (административную, гражданскую и уголовную) ответственность за последствия проявления, не устраненного скрытого дефекта.
После окончания проведения ремонтных работ по Заказу-наряду NТЦА0002893 от 21.02.2019 и начала эксплуатации автомашины, была выявлена неисправность отсутствие повышенных передач, вследствие чего спорное АТС по Акту сдачи-приемки транспортного средства на техническое обслуживание и/или ремонт была повторно сдана в ремонт 01.03.2019 года.
По Заказу-наряду N ТЦА0003444 от 05.03.2019 были проведены работы на общую стоимость 22 051 рубль 66 копеек. После ремонта автомобиль был принят внешним осмотром по акту, ремонт автомобиля по Договору оплачен истцом (Заказчиком) в полном объеме.
После окончания проведения ремонтных работ по Заказу-наряду N ТЦА0003444 от 05.03.2019 и начала эксплуатации автомашины выявился скрытый дефект, который не мог быть обнаружен при обычном способе приемки, а именно - произошла поломка КПП (ушла вверх одна передача), вследствие чего автомобиль был в третий раз передан в ремонт по Акту сдачи-приемки ТС на ТО и/или ремонт от 27,03.2019 года, по Заказу-наряду N ТЦА0003660 от 11.04.2019 были работы на общую стоимость 20 280 рублей 00 копеек.
Считая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет ремонт, истец обратился к нему с требованием осуществить ремонт по гарантии.
Требование (претензию) истца N б/н от 16.04.2019 г, и N НО от 07.05.2019 г. об устранении выявленных недостатков ответчик добровольно не удовлетворил. Что послужило основанием настоящего иска.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего..
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом обязательство по гарантийному ремонту возможно только по проделанным работам.
В рамках вышеуказанного договора, сотрудниками Истца была доставлена ответчику механическая коробка передач (далее по тексту - КПП), демонтированная с автомобиля NISSAN DIESEL, гос.номер У908 ЕС, с целью диагностики и установления причины выхода ее из строя.
Согласно заказа-наряда ТЦА0002893 от 21.02.2019 Ответчиком была выполнена работа по разборке КПП, ее дефектовке и последующей сборке. В результате дефектовки были выявлены следующие неисправности КПП:
подшипники валов и шестерней имеют износ, имеются следы проскальзывания подшипника первичного вала, износ кольца включения демультипликатора.
Данная информация была доведена до ответственного сотрудника Истца.
В соответствии с п.2.3 Договора, для ремонта КПП Ответчику требуется письменное согласие Заказчика на проведение ремонтных работ. Истцом данное письменное разрешение на проведение работ предоставлено не было, в связи с отказом от замены неисправных деталей. Как следует из заказа-наряда, в нем не нашло отражение замена каких-либо запасных частей КПП. Ответчиком была произведена лишь дефектовка КПП, произведена сборка КПП без замены изношенных деталей и заливки масла. Установка КПП в автомобиль производилась сотрудниками Истца самостоятельно.
Таким образом по работам по заказу-наряду ТЦА0002893 от 21.02.2019 отсутствуют невыполненные гарантийные обязательства ответчика, поскольку ремонт коробки не производился.
01.03.2019 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой проверить правильность подключения КПП к автомобилю.
Согласно заказа-наряда NТЦА0003444 от 05.03.2019 г. Ответчиком были выполнены работы по проверке правильности подключения КПП и ремонт электропроводки подключения КПП.
Нареканий по работе электрической части коробки в суд не представлено.
27.03.2019 года автомобиль был доставлен Истцом Ответчику с просьбой осуществить демонтаж и проверку КПП, так как "идет вверх одна передача".
В соответствии с заказом-нарядом ТЦА0003660 от 11.04.2019 работы по демонтажу и дефектовке выполнены в полном объеме, до сотрудников Истца была доведена причина неисправности КПП: "Выход из строя механической коробки переключения передач (КПП) вызван отсутствием циркуляции масла в системе смазки КПП. КПП для дефектовки и ремонта была предоставлена отдельно. В процессе дефектовки был выявлен износ подшипников и синхронизаторов, от замены деталей клиент отказался. Монтаж КПП осуществлялся клиентом самостоятельно. В момент передачи КПП клиенту по желанию клиента масло залито не было, масляный фильтр не был установлен". Таким образом, КПП восстановлению не подлежит, требуется установка новой или контрактной КПП.
Каких либо возражений в данной части истец не заявил, основания сомневаться в выводах ответчика относительно неисправности у суда не имеется.
Для проведения указанных работ требуется письменное согласие Истца (п.2.3 договора), которое получено не было.
Таким образом, из материалов дела фактически следует, что ответчиком в отношении КПП Истца не проводились ремонтные работы в отношении которых ответчик должен был бы осуществить гарантийные обязательства.
На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
