Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А51-17128/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-17128/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЖЕЛДОРСЕРВИС"
о взыскании 3 952 258 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095)
при участии: от истца: Титова Я.Ю. (паспорт, доверенность)
от ответчика: Левченко В.В. (удостоверение, доверенность), Аствацатуров К.О. (паспорт)
от третьего лица: Грищенко Е.Н. (паспорт, доверенность)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬЖЕЛДОРСЕРВИС" с иском о взыскании 2 384 688 руб. (с учетом уточнений от 12.09.2019).
В судебном заседании 19.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.11.2019
Определением суда от 31.10.2019 ООО "ТСК" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не ознакомлен с материалами дела.
Представитель истца поддержал заявление о фальсификации.
Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд, приняв к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательства (накладных NN7, 9, 11, 12, 17, 14, 13, 15, 16, 10), предупредил представителя истца (Титову Я.Ю.) об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрал расписку.
Представители ответчика возражали против исключения из числа доказательств по делу указанных в заявлении документов.
С целью установления факта поставки спорных запасных частей, суд в порядке статьи 88 АПК РФ вызывал в судебное заседание в качестве свидетелей Буканова В.В., Соловьева А.Д., Реброва Д.В., Занина Д.В.
Из показаний свидетеля Буканова В.В., допрошенного в порядке статьи 88 АПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТСК", подтвердил получения запчастей и подписание документов об их получении, пояснил, что судно находилось на ремонте в г.Находка.
Из показаний свидетеля Соловьева А.Д., допрошенного в порядке статьи 88 АПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТСК", подтвердил получения запчастей, пояснил, что судно находилось на ремонте в г.Находка.
Из показаний свидетеля Реброва Д.В., допрошенного в порядке статьи 88 АПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, он фактически осуществлял деятельность по поставке товара от ответчика на судно без оформления документов, пояснил, что судно находилось на ремонте в г.Находка.
Из показаний свидетеля Занина Д.В., допрошенного в порядке статьи 88 АПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, он фактически осуществлял деятельность по поставке товара без оформления документов, пояснил, что судно находилось на ремонте в г.Находка.
Представитель истца заявил ходатайство о вызове качестве свидетеля Мартынюка А.А., который является бывшим руководителем ООО "ТСК".
Из показаний свидетеля Мартынюка А.А., допрошенного в порядке статьи 88 АПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, он фактически осуществлял деятельность в ООО "ТСК", пояснил, что истец осуществлял деятельность по снабжению судна на основании договора с ООО "ТСК". Правом подписи на судне обладает только капитан, а в его отсутствие старший помощник капитана на основании соответствующего приказа.
Истец заявил ходатайство о производстве экспертизы по определению давности изготовления накладных на передачу товара.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом деле проверка судом заявления о фальсификации проведена путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей и действиями сторон по исполнению спорного договора.
С учетом того, что вышеперечисленными доказательствами подтверждены поставка товара, а истец не представил существенных доказательств, ставящих под сомнение факт такой поставки, суд отказал в назначении экспертизы.
Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявление истца о фальсифицированных доказательствах.
Суд отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания поскольку, согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют.
Представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Фар Ист шип менеджмент" на расчетный счет ООО "ДАЛЬЖЕЛДОРСЕРВИС" платёжными поручениями N29 от 19.04.2018 г., N40 от 28.04.2018 г., N103 от 31.07.2018 г., N104 от 01.08.2018 г., N110 от 07.08.2018 г., N115 от 09.08.2018 г., N 120 17.09.2018 г., 131 от 01.10.2018 г., N 138 от 03.10.2018 г., N 165 от 06.11.2018 г., N172 от 14.11.2018 г., N176 от 20.11.2018 г. и N210 от 29.11.2018 г. перечислило сумму в размере 3 952 258,00 рублей, за услуги, который ООО "Дальжелдорсервис" пообещал оказать.
Полагая, что поставка запчастей и агрегатов так и не состоялась, договор между сторонами также не был заключен, претензией от 27.05.2019 истец потребовал возврат денежных средств.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление о взыскании денежных средств.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора купли-продажи и регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этом договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Вместе с тем, согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор N10/04-18 от 10.04.2018 на поставку запасных частей на судно Т/Р "Пасифика", инструментов и принадлежностей.
В материалы дела представлены накладные N15 от 17.09.2018, N11 от 09.08.2018, N9 от 27.04.2018, N7 от 19.04.2018, N14 от 06.11.2018, N17 от 03.10.2018, N12 от 01.10.2018, N15 от 20.11.2018, N16 от 29.11.2018, N13 от 14.11.2018, подписанные сторонами без замечаний. На накладных проставлена печать ООО "ТСК", являвшейся в спорный период владельцем суда.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности в виде неотработанного аванса.
Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям:
Истец был заинтересован в поставке запчастей на судно, поскольку по договору с ООО "ТСК" обязан был осуществлять поиск контрагентов для ремонта и обеспечения деятельности судна (согласно показаниям Мартынюк А.А.).
В ходе выполнения договора истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий по его неисполнению. Хотя точно знал, за какие запчасти перечисляет денежные средства (в назначении платежа содержатся соответствующие сведения).
Показания Мартынюка А.А. о том, что поставки запчастей не было суд оценивает критически поскольку последний указал, что как президент компании операционной деятельность не занимался. Снабжением судна занимался директор ООО "ТСК".
Запчасти принимали механики судна и их полномочия явствовали из обстановки (запчасти предназначались для использования в машинном отделении).
Истец не представил доказательств, что спорные запчасти были закуплены у другого поставщика, тогда как согласно показаниям работников судна запчасти были необходимы для ремонта.
Доказательств того, что ООО "ТСК" в спорный период не использовало печать, проставленную на накладных суду не представлено.
Возражения истца по накладной от 09.09.19 N 10 не принимаются во внимание, так как данная накладная с учетом уменьшения истцом требований на указанную в ней сумму не имеет значения для выводов суда по настоящему спору.
Доказательств просрочки поставки у суда не имеется, поэтому во взыскании санкций также следует отказать.
В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в назначении экспертизы отказать.
в иске отказать.
Выдать ООО "ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 8347 руб. уплаченной по платежному поручению N 212 от 29.07.2019 на сумму 44061 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
