Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А51-17111/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А51-17111/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про Восток" (ИНН 2536252853, ОГРН 1122536005129, дата регистрации 20.04.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" (ИНН 6503013511, ОГРН 1116504000140, дата регистрации 21.02.2011)
о взыскании неустойки в сумме 1 703 956 рублей 60 копеек
при участии:
стороны не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Про Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 13.03.2018 N 042-18 в размере 437 500 рублей; взыскании неустойки в сумме 1 703 956,60 рублей за период с 18.10.2018 по 02.08.2019; взыскании неустойки с 03.08.2019 по дату фактического погашения задолженности.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по юридическим адресам. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседании в их отсутствие.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком после подачи иска в суд, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 703 956 рублей за период с 18.10.2018 по 02.08.2019. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанные уточнения.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга не оспорил, представил платежное поручение от 03.09.2019 N 2004 на сумму 437 500 рублей.
Из материалов дела судом установлено, что 13.03.2018 между ООО "Про Восток" и ООО "СахСпецСтрой" заключен договор транспортной экспедиции N 042/18, согласно пункту 1.1. которого договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении поручений клиента (ответчика) на транспортно - экспедиторское обслуживание грузов клиента ,а также связанных с этим дополнительных услуг.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, в т.ч. морских перевозок по территории РФ и других государств, а также выполнению дополнительных услуг включая, но не ограничивая погрузо - разгрузочные работы, складскую обработку и хранение груза, сюрвейерские работы, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2. договора).
Пунктом 6.2. договора установлено, что оплата услуг общества должна быть осуществлена авансовым платежом, в течение трех рабочих дней с момента получения клиентом счета на оплату, если иное не оговорено в заявке.
В случае несвоевременной оплаты счетов общество имеет право предъявить клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем возникновения обязательства по оплате (пункт 7.3. договора).
Из материалов дела следует, что истцом по заявкам ответчика оказаны услуги по организации морской перевозки груза из порта Корсакова в порт Южно - Курильск, что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами, и не оспаривается ответчиком.
В связи оказанными услугами истцом ответчику были выставлены счета, которые на момент обращения истца с настоящим иском оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составляла 437 500 рублей.
В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных ему услуг по договору истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон в рамках заключенного договора транспортной экспедиции регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиционной деятельности).
На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, за исключением неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 703 956 рублей 60 копеек за период с 18.10.2018 по 02.08.2019.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчика по оплате за оказанные экспедитором услуги, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.
Расчет спорной неустойки проверен судом и признан арифметическим обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
При этом суд учитывает, что исходя из буквального толкования абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки, является правом суда.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
В данном деле суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, - 1 703 956 рублей 60 копеек, конкретных обстоятельств настоящего спора, оплаты основной суммы долга.
Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что в регионе в указанный период ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств существенно превышали двукратную учетную ставку Банка России и соответствовали размеру пени, установленному договором. Не доказано истцом и то, что используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в размере, равном или превышающем пеню в начисленном им размере, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной неустойки. Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.
Учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, значительную сумму начисленных санкций, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга, неоплаченной на момент обращения с иском в суд - 437 500 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 437 500 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про Восток" 437 500 рублей неустойки, а также 33 707 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В.Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
