Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 мая 2019 года №А51-17102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А51-17102/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстив" (ИНН 2540100243, ОГРН 1032502279446, дата регистрации 31.12.2003)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения о классификации товара
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Лавриненко Д.Н. по доверенности от 01.04.2017, паспорт;
от ответчика - главный государственный таможенный инспектор Сердюкова Т.Ю. по доверенности от 26.09.2018 N 293, служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эстив" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.06.2018 с регистрационным номером РКТ-10702070-18/000158.
Определением суда от 22.01.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17100/2018.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 по делу N А51-17100/2018 отменено, признано незаконным решение Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.06.2018 с регистрационным номером РКТ-10702070-18/000160, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Через канцелярию суда от заявителя поступили пояснения по делу с учетом состоявшегося судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "Эстив" заявленное требование поддержал в полном объёме, указав, что осуществлённая таможней классификация заявленного обществом в декларации на товары N 10702070/120418/0044671 (далее - спорная ДТ) товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 190 0 произведена без достаточных к тому правовых оснований.
По мнению заявителя, выводы таможенного эксперта, приведенные в принятом таможней за основу оспариваемого решения экспертном заключении, не отвечают фактическим характеристикам товара, а именно не выявлено наличие в конструкции товара записывающего блока и возможности осуществлять запись на внутренний носитель; не выявлена возможность осуществлять покадровую съемку с частотой, установленной пользователем и запись изображений на сменный внутренний носитель.
ООО "Эстив" полагает, что правомерность его правовой позиции также подтверждена результатами проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой (заключение N 180/30 от 25.10.2018).
Представитель таможни в судебном заседании и по тексту отзыва указал, что оспариваемое решение о классификации спорного товара принято в соответствии с требованиями закона и на основании заключения таможенного эксперта ЭКС Регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке от 22.06.2018 N 12410007/0011564, выводы которого являются достоверными, носящими достаточный характер.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного с иностранной компанией внешнеэкономического контракта общество в апреле 2018 года ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары, в целях оформления которого подана ДТ N 10702070/120418/0044671.
В графе 31 названной ДТ указан товар N 1: средства охранной сигнализации: камеры цифровые фотовидеофиксации с маркировкой "BSP SECURITY", идентификационный номер отсутствует, камеры цифровые, изготовитель China Shengji Security Co. Ltd, товарный знак BSP SECURITY, марка не обозначена, модель 0240, артикул PTZ20-36X-01L, количество 11 штук, брутто 99 кг, нетто 94 кг.
В графе 33 ДТ указан классификационный код товара N 1: 8525 80 300 0 "аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: цифровые камеры", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
При осуществлении таможенного контроля таможней проведен осмотр данного товара, а также назначена таможенная экспертиза.
Согласно заключению таможенного эксперта от 22.06.208 N 12410007/0011564 образец товара N 1 представляет собой поворотную высокоскоростную цифровую видеокамеру видеонаблюдения (IP-камера) с 36-ти кратным зумом (увеличением) модели PTZ20-36Х-01L (с лазерной подсветкой) в комплекте с крепежным кронштейном, блоком питания и диском с программным и информационным обеспечением. Экспертом сделан вывод, что представленные образцы не являются цифровыми видеокамерами покадрового изображения, так как в них отсутствуют записывающий блок и электронный видеоискатель.
На основании заключения таможенного эксперта от 22.06.2018 N 12410007/0011564 таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом товара N 1 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в связи с чем приняла оспариваемое решение от 29.06.2018 NРКТ-10702070- 18/000158 по классификации товара N 1 по коду 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС "аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры: прочие", что повлекло применение ставки таможенной пошлины 5% вместо 0% и доначисление таможенных платежей.
ООО "Эстив" не согласилось с решением таможенного органа NРКТ-10702070-18/000158 от 29.06.2018 о классификации товара и, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таможенный кодекс ЕАЭС устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).
Согласно статье 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ст. 111 ТК ЕАЭС).
В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).
Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.
Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п. 6, 7 ст. 22 ТК ЕАЭС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара N 1, задекларированного по ДТ N 10702070/120418/0044671, общество классифицировало товар по коду 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в то время как таможенный орган по результатам таможенной проверки, основываясь на выводах таможенного эксперта, принял спорное решение о классификации товара в субпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 190 0 соответствует товарная позиция - аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры: прочие.
Выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 300 0 соответствует товарная позиция - аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: цифровые камеры.
Таким образом, судом установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.
В соответствии с пунктом 113.3 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - Распоряжение от 15.08.2014 N 233-р, действовавшим в момент декларирования спорных товаров) в подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ТС классифицируются цифровые камеры, осуществляющие запись отдельных неподвижных кадров видеоизображения (аналогично фотоаппарату, но с использованием не фотопленки, а электронного носителя информации). Некоторые цифровые камеры способны записывать короткие фрагменты подвижного изображения, но это не является их основной функцией.
Пунктом 113.1. Распоряжения от 15.08.2014 N 233-р установлено, что телевизионные камеры, т.е. устройства, предназначенные для преобразования оптического изображения в электрический телевизионный сигнал и не содержащие видеозаписывающего устройства, классифицируются в подсубпозициях 8525 80 110 0 и 8525 80 190 0 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с пунктом 130 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации отдельных товаров" в подсубпозициях 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется цифровая видеокамера покадрового изображения, оснащенная прибором с зарядовой связью и действующая на основе технологии записывающей видеокамеры. Она записывает, обрабатывает и сохраняет изображения в цифровом формате. Ее характерной особенностью является встроенный с высокой разрешающей способностью цветной жидкокристаллический экран, который используется при съемке как видоискатель и как монитор при просмотре записанных или загруженных изображений. Полупроводниковая память прибора сохраняет цветные неподвижные изображения. Изображения могут передаваться в вычислительную машину с помощью вспомогательного блока для просмотра и сохранения на вычислительной машине. В этих целях камера оснащена встроенными цифровыми портами ввода-вывода, а также имеет порт для подключения видеокабелей, чтобы изображения могли передаваться непосредственно на телевизор или видеомагнитофон. Цифровая видеокамера покадрового изображения может также переносить сохраненными изображения на бумажный носитель путем подключения к принтеру, специально предназначенному для работы с цифровой камерой.
Как указано в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) телевизионные камеры товарной позиции 8525 могут включать или не включать в свой состав устройство дистанционного управления объективом и диафрагмой также, как и устройство дистанционного управления горизонтальным и вертикальным перемещением камеры (например, студийные и репортажные телевизионные камеры, камеры, используемые для промышленных или научных целей, в телевизионных системах замкнутого типа (для видеонаблюдения) или для контроля за дорожным движением). Эти камеры не имеют встроенных средств записи изображений.
В цифровых видеокамерах и записывающих видеокамерах изображения записываются на внутреннее запоминающее устройство или на носитель (например, магнитную ленту, оптический носитель, полупроводниковый носитель или другой носитель товарной позиции 8523). Они могут содержать аналого-цифровой преобразователь (АЦП) и терминал вывода, который обеспечивает средства передачи изображений в блоки вычислительных машин, принтеры, в телевизионные или иные устройства отображения. Некоторые цифровые камеры и записывающие видеокамеры содержат терминалы ввода, так что они могут внутренне записывать файлы аналоговых или цифровых изображений из таких внешних устройств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основополагающим критерием, позволяющим отнести камеру в подсубпозицию 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, является наличие функции покадровой записи изображения на внутреннее запоминающее устройство или на сменный носитель, тогда как камеры подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС не имеют встроенных средств записи изображений.
В соответствии с заключением таможенного эксперта от 22.06.2018 N 12410007/0011564 (пункт 5 выводов) представленные на экспертизу образцы NN 1-3 не являются цифровыми видеокамерами покадрового изображения, так как в них отсутствуют записывающий блок и электронный видоискатель.
При этом, как следует из представленного в материалы дела паспорта цифровой сетевой поворотной IP-видеокамеры модель 0240 артикул PTZ20-36x-01L, цифровая камера поддерживает запись изображения и видео на внутренний сменный носитель SD-карта, емкостью 128 Гигабайт, что обеспечивает, в том числе, локальное сохранение видеоданных без их передачи на отдаленное устройство непосредственно во время работы. В технических характеристиках также указано: слот для SD-карты misroSd до 128 Гб.
Кроме того, в руководстве пользователя IP-видеокамеры BSP SECURITY также указано на возможность хранения данных на SD-карте.
Согласно информационно-техническому письму от 18.07.2018 производителя товара все модели камер обладают способностью записывать цифровые данные (видеоизображение и звук) на внутренний носитель, такой как флеш-карта памяти TF (карта памяти misroSD).
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выводы таможенного эксперта, указанные в заключении от 22.06.2018, противоречат иным материалам дела, содержащим сведения о технических характеристиках спорного товара.
При таких условиях невозможно сделать однозначный вывод о том, что экспертное исследование было проведено полно, всесторонне и объективно, как того требует ТК ЕАЭС и законодательство об экспертной деятельности.
Вместе с тем, по результатам назначенной арбитражным судом судебной экспертизы экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой центр" в заключении от 25.10.2018 N 108/30 было установлено, что исследуемое изделие: поворотная IP камера BSP Security PTZ20-36x-01L имеет встроенное устройство для записи видеофайлов на сменный носитель - карту памяти misroSD емкостью до 128 Гбайт с заданной пользователем периодичностью, производит видеосъемку с записью видеофайлов на сменный носитель, имеет возможность производить фотосъемку с заданной периодичностью и интервалами между снимками, установленной пользователем.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 4, 5, 8 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом сделанные экспертом по результатам исследования спорного товара выводы соотносятся с иными доказательствами по делу, содержащими технические характеристики товара, в том числе, с паспортом товара, руководством пользователя, письмом производителя, не противоречат им.
Проверив с учетом статьи 71 АПК РФ представленное описание товара, способ его функционирования и назначения, суд приходит к выводу, что спорный товар отвечает такому классифицирующему признаку, как наличие функции покадровой записи изображения на сменный носитель.
Таким образом, спорный товар соответствует описанию товара в подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
При таких условиях, решение таможни о классификации товара по в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС является неправомерным, принятым с нарушением положений ТК ЕАЭС, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку при изменении таможенным органом выбранного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС произошло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Поскольку требование ООО "Эстив" удовлетворено, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате проведения судебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на таможню.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.06.2018 N РКТ-10702070-18/000158 как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстив" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по заявлению, а также 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка