Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А51-17072/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А51-17072/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785, дата регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
об оспаривании постановления об административном правонарушении N454 от 25.07.2019 в части размера штрафа,
при участии в заседании:
от заявителя - Геркина Ю.А. по доверенности, паспорт;
от налогового органа - Сметанко П.П. по доверенности, удостоверение; Юркина Е.А. по доверенности, удостоверение,
установил: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - заявитель, учреждение, ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - административный орган, инспекция) об оспаривании постановления N454 от 25.07.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере 131 431 руб.,и уменьшении суммы штрафа не менее чем в 2 раза.
Представитель учреждения поддерживает заявленные требования в полном объеме, считая, что штраф в размере 171 560 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ДВФУ карательный, а не превентивный характер.
Отмечает несоразмерность назначенного наказания тяжести совершения правонарушения, а также просит учесть смягчающие вину обстоятельства, в числе которых отсутствие умысла, признание вины, социальная значимость деятельности налогоплательщика, статус бюджетного учреждения, финансируемого за счёт средств федерального бюджета.
Налоговый орган требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого учреждению правонарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований завителя не имеется. Нарушение ДВФУ требований валютного законодательства, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.
Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 15.07.2019 N2536201907150070, начальником отдела валютного контроля в отношении ДВФУ была проведена проверка по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ по паспорту сделки от 28.12.2018 N18120021/1000/0002/3/1 за период с 28.08.2018 по 15.07.2019.
В ходе проведения указанной проверки административным органом было установлено, что 22.08.2018 года Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - исполнитель) и Хейлунцзянский научно-технический университет (ХНТУ) (далее - заказчик) заключили договор N Д-258-18 об оказании платных образовательных услуг.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает образовательные услуги по обучению обучающихся заказчика в количестве 99 человек (набор 2018 года) по направлению строительство по дисциплинам, оговоренными договором между ДВФУ и ХНТУ о совместной образовательной программе 2016 года.
Исполнитель направляет преподавателей для содействия в реализации образовательной программы в ХНТУ согласно договору (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик ежегодно до 01 октября оплачивает оказываемые в течение учебного года образовательные услуги Исполнителя путем внесения на валютный счет Исполнителя денежных средств в размере 4 292,93 китайских юаней за одного обучающегося за первый учебный год и 5 000 китайских юаней за одного обучающегося за последние учебные годы в размере:
2018-2019 учебный год - 425 000 китайских юаней;
2019-2020 учебный год - 495 000 китайских юаней;
2020-2021 учебный год - 495 000 китайских юаней;
2021-2022 учебный год - 495 000 китайских юаней.
Сумма оплаты может ежегодно корректироваться в соответствии с изменениями количества обучающихся и стоимости обучения.
Платеж осуществляется в долларах США по курсу банка Китая на день оплаты с обязательным подтверждением курса перевода (п. 4.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания до 31.10.2022 года (п. 7.1 договора).
В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ДВФУ 28.12.2018 года в уполномоченном банке - Филиал Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Хабаровске поставило на учет договор от 22.08.2018 N Д-258-18 с присвоением уникального номера контракта - 18120021/1000/0002/3/1.
Согласно разделу II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля, 24.12.2018 заявителю от инопартнера поступил платеж в размере 61 351,46 долл. США (425 000,00 китайских юаней), следовательно, денежные средства поступили с нарушением установленного срока (п. 4.1 Договора) на 85 дней.
По результатам проверки административным органом было выявлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за выполнение для них работы, оказанные им услуги, с нарушением установленного срока, в связи с чем инспекцией был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 18.07.2019 N46.
По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 18.07.2019 в отношении заявителя начальником отдела валютного контроля был составлен протокол об административном правонарушении N253620190715009001 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, налоговым органом вынесено постановление от 25.07.2019 N454 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 171 560 руб. При расчёте штрафа налоговым органом была применена ключевая ставка: с 01.10.2018 по 17.12.2018 (период просрочки 77 дней) составляла 7,50%; с 17.12.2018 по 24.12.2018 (период просрочки 8 дней) составляла 7,75%.
Заявитель не оспаривая событие и состав административного правонарушения по ч.4 статьи 15.25 КоАП РФ, тем не менее полагая, что постановление от 25.07.2019 N454 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением об уменьшении суммы штрафа не менее чем в 2 раза.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа ввиду следующего.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.
Законом N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пп.пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ). Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ).
Разделом II Инструкции Банка России от 16.08.2017 N181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операции, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) определен порядок учета договоров, представления резидентом подтверждающих документов по договору, принятому на учет уполномоченным банком.
Частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.
Соответственно, в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).
Как установлено статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок получения денежных средств от нерезидента за оказанные услуги.
Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.
Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.
В рассматриваемом случае, резидентом, и соответственно, субъектом ответственности является ДВФУ.
Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлена безусловная обязанность резидента - ДВФУ обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.
Материалами дела подтверждается, что ДВФУ не обеспечило получение на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги в установленный срок.
В рассматриваемом случае, противоправное бездействие выразилось в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары (услуги).
Поскольку учреждением не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела и учреждением не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающие отсутствие у учреждения реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Заявитель не обосновал невозможность осуществления с нерезидентом расчетов в установленном валютным законодательством порядке и не подтвердил данное обстоятельство документально.
При таких обстоятельствах вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.
Инспекцией не допущено нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 171 560 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к учреждению карательный, а не превентивный характер.
Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, статус бюджетного учреждения, социальную значимость деятельности, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в два раза - до 85 780 рублей.
Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае, назначение ДВФУ административного наказания в виде штрафа в размере 85780 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.
Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, постановление налогового органа от 25.07.2019 N454 подлежит отмене в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 85780 руб.
Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 25.07.2019 N 454 о назначении Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 85780 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
