Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 сентября 2019 года №А51-17070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А51-17070/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)
к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - непубличное акционерное общество "Росдорснабжение",
об оспаривании бездействия, выразившегося в неприменении необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа серии ФС N 006601374 от 05.12.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12069/2016; об оспаривании постановления от 26.06.2018 N 25037/18/60433 о приостановлении исполнительного производства N 33702/16/25037-ИП,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Федоровой М.А. (по доверенности от 24.01.2019), от МОСП, УФССП по ПК - не явились, извещены, от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - заявитель, общество, взыскатель, АО "ДВЗ "Звезда") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее - Отдел, ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление, УФССП) и просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа серии ФС N 006601374 от 05.12.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12069/2016; постановление от 26.06.2018 N 25037/18/60433 о приостановлении исполнительного производства N 33702/16/25037-ИП.
Ходатайством от 20.08.2019 заявитель уточнил, что под незаконным бездействием Отдела понимает неприменение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа серии ФС N 006601374 от 05.12.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12069/2016, о взыскании текущих платежей, поименованных в статье 68 Закона об исполнительном производстве, среди которых: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что оспаривает такое бездействие Отдела за период времени с момента возбуждения исполнительного производства до ознакомления с материалами исполнительного производства 25.07.2019.
Определением от 08.08.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - третье лицо, НАО "Росдорснабжение", должник).
Отдел, Управление, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, письменные пояснения (отзывы) по существу спора не представили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам без их участия.
Как полагает заявитель, в результате вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления имеет место незаконное бездействие данного лица, нашедшее выражение в непринятии мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела и пояснений заявителя судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 при рассмотрении дела N А51-4827/2015 в отношении НАО "Росдорснабжение" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-4827/2015 НАО "Росдорснабжение" признано несостоятельны (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Сергей Владимирович.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу А51-12069/2016 с НАО "Росдорснабжение" в пользу ОАО "ДВЗ "Звезда" взыскано 565408,95 руб. основного долга, 14308 руб. расходов по уплате госпошлины, на исполнение которого судом 05.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006601374.
Письмом от 20.12.2016 (исх. N 27948/73) исполнительный лист серии ФС N 006601374 от 05.12.2016, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12069/2016, направлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю для принудительного взыскания.
Исполнительное производство N 33702/16/25037-ИП возбуждено постановлением от 26.12.2016, копия постановления получена заявителем 13.01.2017 (вх. N 480), что подтверждается штампом регистрации входящих документов на копии постановления.
Постановлением от 26.06.2018 N 25037/18/60433 исполнительное производство N 33702/16/25037-ИП приостановлено полностью с 26.06.2018 по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением от 05.02.2019 данное исполнительное производство N 33702/16/25037-ИП объединено Отделом с другими исполнительными производствами в отношении должника НАО "Росдорснабжение" в сводное исполнительное производство N 8880/16/25037-СД.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, денежные средства на расчетный счёт взыскателя не поступали, документов, подтверждающих действия судебного пристава-исполнителя, в адрес взыскателя не направлены, заявитель обратился в Отдел с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении копий процессуальных документов, вынесенных в рамках дела (письма от 27.12.2018 N 31577/73е, от 17.07.2019 N 16131/73е), ответа на которые не последовало.
19.07.2019 заявителем в Отдел направлено заявление (исх. N 16375/73е) об ознакомлении с материалами исполнительных производств, в том числе N 33702/16/25037-ИП.
Как указано в заявлении, 25.07.2019 при ознакомлении с материалами спорного исполнительного производства N 33702/16/25037-ИП представителю АО "ДВЗ "Звезда" и была выдана копия постановления от 26.06.2018 N 25037/18/60433 о приостановлении исполнительного производства, о чём соответствующая отметка проставлена на копии постановления.
Не согласившись с постановлением от 26.06.2018 N 25037/18/60433 о приостановлении исполнительного производства N 33702/16/25037-ИП, полагая, что в данной ситуации имеет место незаконное бездействие судебного пристава, нашедшее выражение в непринятии мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Частью 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Таким образом, в силу прямого указания закона исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не подлежит приостановлению.
Из материалов дела следует, что в отношении НАО "Росдорснабжение" процедура банкротства - наблюдение введена определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по делу N А51-4827/2015, несостоятельным (банкротом) НАО "Росдорснабжение" признано и открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-4827/2015, между тем спорная задолженность в сумме 565408,95 руб. основного долга и 14308 руб. расходов по уплате госпошлины взыскана с НАО "Росдорснабжение" в пользу ОАО "ДВЗ "Звезда" решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу А51-12069/2016.
Указанная задолженность, как следует из текста решения от 12.07.2016 по делу А51-12069/2016, размещённого на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://primkray.arbitr.ru, представляют собой периодические платежи по договору о возмещении расходов на теплоснабжение за март и апрель 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Судом установлено, что заявление ООО "Охранное агентство "Новый Легион-2" о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Росдорснабжение" было принято к производству N А51-4827/2015 Арбитражным судом Приморского края определением от 16.03.2015 (судебные акты по делу N А51-4827/2015 также размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://primkray.arbitr.ru).
Таким образом, требования об оплате периодических платежей за периоды март и апрель 2015 года, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (16.03.2015), являются текущими, следовательно, исполнительное производство об их взыскании не может быть приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 5 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, в силу прямого указания закона.
Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 N 25037/18/60433 о приостановлении исполнительного производства N 33702/16/25037-ИП вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы АО "ДВЗ "Звезда", препятствуя дальнейшему движению процедуры принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания названного постановления незаконным.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 26.06.2018 N 25037/18/60433 о приостановлении исполнительного производства N 33702/16/25037-ИП обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд отказывает заявителю в удовлетворении остальной части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа серии ФС N 006601374 от 05.12.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12069/2016, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона "Об исполнительном производстве").
Заявитель, предъявляя требование о признании незаконным бездействия Отдела, выразившегося в неприменении необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа серии ФС N 006601374 от 05.12.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12069/2016, выразившихся в неприменение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, поименованных в статье 68 Закона об исполнительном производстве, среди которых: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, за период времени с момента возбуждения исполнительного производства до ознакомления с материалами исполнительного производства 25.07.2019, указывает, что основанием для обращения в суд послужило длительное непоступление денежных средств от пристава-исполнителя по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС N 006601374 от 05.12.2016, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12069/2016.
Как указывает заявитель, при ознакомлении 25.07.2019 с материалами спорного исполнительного производства он узнал о приостановлении спорного исполнительного производства, а на ранее направленные письма-запросы ответы от Отдела не поступили.
Вместе с тем судом установлено и указано выше по тексту, что исполнительный лист серии ФС N 006601374 от 05.12.2016, выданный Арбитражным судом Приморского края на основании указанного решения по делу N А51-12069/2016, направлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю для принудительного взыскания письмом от 20.12.2016 (исх. N 27948/73) самим заявителем. Исполнительное производство N 33702/16/25037-ИП возбуждено постановлением от 26.12.2016, и копия постановления получена заявителем 13.01.2017.
Таким образом, из материалов дела явно следует, что с 20.12.2016 заявитель знал о том, что указанный исполнительный лист находился у Отдела на исполнении, а с 13.01.2017 - знал о возбуждённом исполнительном производстве, однако не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, чтобы удостовериться о ходе спорного исполнительного производства в течение более чем 2,5 лет (с 13.01.2017 по 25.07.2019 (как он сам указывает)).
В силу общей нормы части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи, за вычетом периодов времени, названных в части 7 данной статьи.
Следовательно, срок, исчисленный по правилам части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, истёк 20.02.2017, однако до истечения 10-дневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя (до 06.03.2017) заявитель с таким требованием в суд не обращался (вплоть до 02.08.2019).
Таким образом, заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Приморского края 02.08.2019 через систему "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.
Таким образом, заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании бездействия судебного присиава-исполнителя, в связи с чем суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен значительно, по причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.
Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неприменении необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа серии ФС N 006601374 от 05.12.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12069/2016.
На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 26.06.2018 N 25037/18/60433 о приостановлении исполнительного производства N 33702/16/25037-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья А.А. Фокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка