Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 октября 2019 года №А51-17022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А51-17022/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002) к Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Щербакова Л.Г., доверенность от 29.12.2018, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее - истец, ООО "ЭкоМет") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 066 242 рубля 64 копейки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.
27.08.2019 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с суммой процентов, заявленной к взысканию истцом, представил собственный расчет, в котором сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 513 268, 49 руб. Также просил суд применить статью 333 ГК РФ, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (исполнитель) заключен государственный контракт N 12ГК-2016/10 от 09.02.2016.
В соответствии с п. п. 1.1., 1.2., 1.3. контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество). Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N1).
Согласно п. 1.6. контракта сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2016.
В силу п. 10.6. контракта, он вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента заключения контракта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016.
В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов, оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема - сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении N2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, при наличии счета и счета - фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС).
Согласно пункту 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 17 (семнадцать) рублей 27 копеек.
В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 1 220 568 (один миллион двести двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 06 копеек, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.
В течение установленного срока по контрактам исполнителем по актам приема-передачи имущество было принято на хранение. В период с момента подписания контракта по 01.07.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги на сумму 1 220 568, 06 руб. Следовательно, исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства по контрактам.
В течение установленного срока по контракту исполнителем по актам приёма-передачи имущество было принято на хранение.
Истец письмами направил Ответчику расчеты суммы задолженности, подлежащих выплате, за хранение принятого по ГК-12 имущества: письмом N09/02 о09.02.2017 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 2 205 057,61 рублей, письмом N 15/03 от 15.03.2017 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 1 991 664.88 рублей, письмом N 17/04 от 10.04.2017 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 2 205 057,61 рублей, письмом N 20/05 от 10.05.2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 2 133 926,35 рублей, письмом N 22/06 от 09.06.2017 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 2 143 694, 93 рублей, письмом N 30/07 от 10.07.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 1 956 917, 34 рублей, письмом N 34/08 от 09.08.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 1 959 992, 41 рублей, письмом N 39/08 от 31.08.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 1 959 992, 41 рублей, письмом N 58/10 от 09.10.2017 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 1 728 087, 61 рублей, письмом N 66/11 от 09.11.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 847 990, 93 рублей, письмом N 73/11 от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 568 589, 53 рублей, письмом N 02/28-01от 28.02.2018 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 327 145, 62 рублей, письмом N 02/28-01 от 28.02.2017 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 91 952, 39 рублей. Данные расчеты ответчиком были получены, что подтверждается отметками на письмах, претензий по объему и качеству фактически оказанных услуг не заявлялось.
Полагая, что хранение имущества за пределами срока действия контракта, также подлежит оплате, ООО "ЭкоМет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 060 034, 81 руб.
Решением суда от 23.10.2018 по делу NА51-9341/2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" сумму основного долга в размере 10 060 034, 81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 300 рублей.
Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу NА51-9341/2018 Росимущество платежными поручениями N 800060 от 27.12.2018, N823223 от 28.12.2018, N 890101 от 10.01.2018 на сумму 10 060 034, 81 руб. произвело оплату услуг хранения по спорному государственному контракту.
Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 066 242,64 рублей.
Истец письмом от 22.04.2019 N 04/22-02 направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика о необходимости в течение 15 календарных дней оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 242,64 рублей.
На указанную претензию ответчик не ответил, сумму задолженности не погасил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из условий государственного контракта N 12ГК-2016/10 от 09.02.2016 г. усматривается, что он по своей правовой природе является договором хранения, регулируемым нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Факт нарушения ответчиком обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу NА51-9341/2018 и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности установлено вступившим в законную силу решением суда, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, у истца возникло право применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 066 242,64 рублей.
По условиям п. 3.2. Контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания Акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении N 2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта, услуги исполнителя оформляются актами приема-передачи услуг.
Согласно п. 5.7 Контракта в случае несоответствия оказанных услуг (их объема и качества) условия настоящего контракта, технического задания, поручений сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Претензии об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг. Исполнитель обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены контракта в тридцатидневный срок, и уведомить об устранении недостатков и о произведенных работах незамедлительно.
Таким образом, начальная дата начисления процентов определена по условиям контракта днем, следующим за истечением 25 рабочих дней, составляющих совокупность сроков по пунктам 3.2., 5.1., 5.7. контракта, установленных для подготовки претензии по результатам оказанных услуг на основании полученного акта приема-сдачи услуг, его подписания и оплаты, что соответствует условиям пункта 1 статьи 896 ГК РФ.
Истец письмами направил ответчику требования о перечислении денежных средств. Письмом N09/02 от 09.02.2017 о необходимости уплаты 1 102 528,80 руб. за хранение имущества по 12ГК-2016/10 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.Данное письмо получено 15.02.2017, в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 27.03.2017; письмом N 15/03 от 15.03.2017 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 995 832, 44 рублей. Данное письмо получено 28.03.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 03.05.2019; письмом N 17/04 от 10.04.2017 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 1 102 528, 80 рублей. Данное письмо получено 19.05.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 26.06.2017; письмом N 20/05 от 10.05.2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 1 066 963,18 рублей. Данное письмо получено 15.05.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 20.06.2017; письмом N 22/06 от 09.06.2017 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 1 071 847, 47 рублей. Данное письмо получено 15.06.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 20.07.2017; письмом N 30/07 от 10.07.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 978 458,67 рублей. Данное письмо получено 26.07.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 30.08.2017; письмом N 34/08 от 09.08.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 979 996,21 рублей. Данное письмо получено 16.08.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 20.09.2017; письмом N 39/08 от 31.08.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 979 996,21 рублей. Данное письмо получено 10.11.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 15.12.2017; письмом N 58/10 от 09.10.2017 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 864 043,80 рублей. Данное письмо получено 23.10.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 27.11.2017; письмом N 66/11 от 09.11.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 423 995,47 рублей. Данное письмо получено 16.11.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 21.12.2017; письмом N 73/11 от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 284 294,76 рублей. Данное письмо получено 19.12.2017 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 26.01.2018; письмом N 02/28-01от 28.02.2018 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 163 572, 81 рублей. Данное письмо получено 01.03.2018 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 06.04.2018. письмом N 02/28-01от 28.02.2018 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 45 976, 19 рублей. Данное письмо получено 01.03.2018 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 06.04.2018.
Окончание срока приходится на 27.12.2018, 28.12.2018, 10.01.2019 соответственно, который соответствует дню уплаты денежных средств за хранение имущества платежными поручениями N 800060 от 27.12.2018, N823223 от 28.12.2018, N 890101 от 10.01.2019 на сумму 10 060 034, 81 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу NА51-9341/2018.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку ответчик не обосновал нормативно правомерность начисления процентов с даты подачи иска, а именно с 04.05.2018 г. до даты получения долга 10.01.2019, в связи с чем расчет процентов, произведенный ответчиком не может быть положен в основу решения суда.
При этом суд считает необоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.
Кроме того, отказывая ответчику в снижении неустойки в данном конкретном случае, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер спорных правоотношений сторон. В данном случае истец заявил требование о взыскании неустойки за конкретный период, нарушение ответчиком допущено, факт нарушения условий договора установлен.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что дополнительные расходы, связанные с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами отрицательно скажутся на бюджете Российской Федерации, снизят эффективность социальной жизни общества, поскольку необходимость взятых на себя обязательств Росимущества возникает из государственного контракта. В данном случае, обязательство возникло не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме, а проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за неисполнение Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае взятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных по конкретному государственному контракту.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 242 (один миллион шестьдесят шесть тысяч двести сорок два) рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 662 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка