Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А51-17000/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А51-17000/2016
Резолютивная часть определения оглашена 10.10.2019, полный текст на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев заявление Боева Николая Тимофеевича (адрес регистрации: с. Вольно-Надеждинское, ул. Анисимова, д. 55) о процессуальном правопреемстве
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705 ОГРН 1092509000352, дата регистрации 24.04.2009, адрес (место нахождения) юридического лица: 692672, Приморский край, г.Партизанск, ул.Нагорная д.1А)
к открытому акционерному обществу "Партизанское строительно-монтажное управление" (ИНН 2509003375 ОГРН 1022500802422, дата регистрации 07.08.1996, адрес (место нахождения) юридического лица: 692864, Приморский край, г.Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ д.55, дата регистрации 24.06.2011) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от заявителя Боева Н.Т. - Михайленко В.Ю. по доверенности от 22.07.2019, паспорт;
от ООО "Теплосетевая компания" - Михайленко В.Ю. по доверенности от 23.11.2017, паспорт;
от Смолик С.П. - Михайленко В.Ю. по доверенности от 14.07.2018, паспорт;
от Смолик Д.М. - Михайленко В.Ю. по доверенности от 31.07.2019, паспорт;
от кредитора ООО "Родник" - Мальцева Ю.Ю. по доверенности от 26.12.2018, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Партизанское строительно-монтажное управление" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.07.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 04.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 31.03.2017) в отношении открытого акционерного общества "Партизанское строительно-монтажное управление" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N66, стр.26.
Решением суда от 13.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 09.11.2018) открытое акционерное общество "Партизанское строительно-монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217(6455).
16.07.2019 Боев Николай Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене кредитора ИП Смолик С.П. на кредитора Боева Н.Т. в размере требований 3 025 458 руб. 74 коп.
Определением суда от 31.07.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2019. Определением от 12.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечен Смолик Михаил Юрьевич, судебное заседание отложено на 10.10.2019.
В судебное заседание прибыли непосредственные участники обособленного спора, иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Представитель Боева Н.Т., ООО "Теплосетевая компания", Смолик С.П., Смолик М.Ю. поддержал доводы заявления. Ранее через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на заявление о процессуальном правопреемстве. Представитель кредитора ООО "Родник" возразил против заявления о процессуальном правопреемстве по доводам отзыва, ранее представленного для приобщения к материалам дела. Представитель заявителей представил письменные возражения на доводы кредитора и конкурсного управляющего.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением суда от 04.04.2017 (о введении наблюдения) по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Партизанское СМУ" требования общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" 3 025 458 руб. 74 коп. основного долга, составляющего стоимость безучетно потребленной питьевой воды в период с 09.04.2014 по 18.01.2015, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2016 по делу NА51-18688/2015.
Определением суда от 23.06.2017 в порядке процессуального правопреемства в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора (заявителя по делу) ООО "Теплосетевая компания" в размере требований 3 025 458 руб. 74 коп. основного долга на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Смолик Светлану Петровну на основании заключенного сторонами договора об уступке права б/н от 27.04.2017.
17.05.2019 между Боевым Николаем Тимофеевичем (кредитор) и ИП Смолик Светланой Петровной (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств из договоров процентного займа б/н от 30.01.2014, уступки прав требования от 07.12.2018 на сумму 8 000 000 рублей предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Согласно п. 2.1 договора, среди прочих, в качестве отступного переданы права требования с ОАО "Партизанское СМУ" 3 025 458 руб. 74 коп. основного долга, установленные вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2017 по делу N А51-17000/2016. Переход права требования подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергается сторонами договора.
В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Данной нормой предусматривается направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.
При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами соглашения об отступном от 17.05.2019 требованиям закона.
Объективных оснований не доверять представленному соглашению у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование должника по соглашению (заявителя по рассматриваемому делу), должник в лице конкурсного управляющего уведомлен о состоявшейся уступке.
Поскольку ИП Смолик С.П. на основании соглашения об отступном от 17.05.2019 выбыла из спорных правоотношений, суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену заявителя по делу (кредитора) его правопреемником - Боевым Н.Т.
К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам конкурсного кредитора ООО "Родник", для констатации сомнительности уступки права требования должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон - участников договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным им своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Однако в данном случае судом не усмотрена недобросовестность в согласованных действиях участников соглашения об отступном от 17.05.2019, как при его заключении, так и при его исполнении, судом не установлены обстоятельства злоупотребления правом со стороны заявителей. Соглашение подписано уполномоченными лицами, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и содержание соответствует статьям 388 - 389 ГК РФ, соглашение не противоречит закону, иным правовым актам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Проанализировав содержание соглашения от 17.05.2019, а также действия сторон, суд полагает, что ООО "Родник" не представило объективных и достоверных доказательств того, что при заключении соглашения стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Таким образом, для установления факта перехода прав в результате предоставления отступного кредитору следует предоставить доказательства существования обязательства, прекращающегося предоставлением отступного. Боевым Н.Т. в материалы дела представлены договор процентного займа от 30.01.2014, заключенный между Смолик М.Ю. и Смолик С.П., первичные платежные документы, подтверждающие его исполнение заимодавцем, а также договор уступки от 07.12.2018, по условиям которого Смолик М.Ю. уступил Боеву Н.Т. право требования к Смолик С.П.
Относительно довода ООО "Родник" об отсутствии оплаты за первоначально уступленное Смолик С.П. право, перешедшее от ООО "Теплосетевая компания", отмечено следующее.
В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
По условиям договора уступки от 27.04.2017 право требования от ООО "Теплосетевая компания" к Смолик С.П. перешло в момент подписания договора (п.3.3), действительность уступки не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) оплаты за уступаемое право, аналогичным образом по условиям соглашения об отступном от 17.05.2019 (п.2.3) право требования перешло к Боеву Н.Т. в момент заключения соглашения - 17.05.2019.
Ссылка на положения статьи 575 ГК РФ не принимается, поскольку пунктом 4 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение между коммерческими организациями, а дарение в отношениях между коммерческой организацией и физическим лицом не запрещено
Довод конкурсного управляющего об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке опровергается представленным в дело уведомлением от 01.07.2019 и почтовой квитанцией, также должник уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления заявления о правопреемстве в суд. Более того, неуведомление должника о смене кредитора не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования, а в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.
Относительно представленных ООО "ПКС" (кредитор Смолик С.П.), конкурсным управляющим сведений о том, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 по делу N А03-8680/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" к индивидуальному предпринимателю Смолик Светлане Петровне о взыскании неосновательного обогащения приняты обеспечительные меры в виде запрета Смолик С.П. отчуждать, среди прочего имущества, дебиторскую задолженность - права требования с ОАО "Партизанское СМУ" 3 025 458 руб. 74 коп. основного долга, установленные вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2017 по делу N А51-17000/2016, судом отмечено следующее.
С учетом ранее приведенных разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 о моменте перехода права требования от цедента к цессионарию, поскольку по условиям соглашения (п.2.3) право требования перешло к Боеву Н.Т. в момент заключения соглашения - 17.05.2019 и конкурсный управляющий о состоявшейся уступке уведомлен 01.07.2019, то есть до наложения ареста на дебиторскую задолженность Смолик С.П. (28.08.2019), у суда отсутствуют основания для вывода о заключении соглашения в период действия запрета.
Кроме того, в пункте 94 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Кодекса).
Помимо этого, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 по делу N А03-8680/2018 по ходатайству Смолик С.П. обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2019, в части запрета на отчуждение принадлежащего Смолик С.П. права требования к ОАО "Партизанское СМУ" отменены.
Также судом отмечено следующее.
В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.
Настаивая на отказе в заявлении о процессуальном правопреемстве, кредитор и конкурсный управляющий (как представитель должника), не являясь сторонами оспариваемой сделки, должны доказать свою заинтересованность в оценке договора судом, однако в данном случае, в результате его совершения должник ничего не лишился и ничего не приобрел, замена кредитора (заявителя по делу) на права указанных лиц не влияет, учитывая, что для правопреемника все действия, совершенные до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Иными словами, указанными лицами не доказано, что вследствие замены кредитора нарушены или могут быть нарушены права должника и его кредиторов.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления Боева Н.Т. не установлено.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление удовлетворить.
Произвести в третьей очереди реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Партизанское строительно-монтажное управление" замену кредитора ИП Смолик Светлану Петровну правопреемником Боевым Николаем Тимофеевичем в размере требований 3 025 458 рублей 74 копейки.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
